Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова Владимира Витальевича к Юрковой Раисе Васильевне, Юркову Юрию Михайловичу о возложении обязанности продать доли с обращением взыскания на денежные средства, полученные от продажи долей
по частной жалобе ответчицы Юрковой Р.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2018 года исковые требования Мясникова В.В. к Юрковой Р.В., Юркову Ю.М. удовлетворены частично. На Юркову Р.В. возложена обязанность продать принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> цене 1 164 000 рублей, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, по рыночной цене 264 000 рублей, участнику общей собственности Юркову Ю.М., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Мясниковым В.В. по исполнительному производству NN. В случае отказа Юркова Ю.М. от приобретения доли Юрковой Р.В. в общем имуществе, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов.
13 февраля 2019 года Юркова Р.В. и Юрков Ю.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Юрковых на судебное решение и апелляционное определение, указав, что они не согласны с установленной судом стоимостью долей имущества и ими подана кассационная жалоба.
Определением суда заявителям отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, Юрковой Р.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечает, что не согласна с установленной судом стоимостью долей имущества в связи с чем она обжалует состоявшиеся по делу судебные акты.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2018 года исковые требования Мясникова В.В. к Юрковой Р.В. и Юркову Ю.М. удовлетворены частично.
На Юркову Р.В. возложена обязанность продать принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> по рыночной цене 1 164 000 рублей, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки "<адрес>", регистрационный знак N, по рыночной цене 264 000 рублей, участнику общей собственности Юркову Ю.М., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Мясниковым В.В. по исполнительному производству N. В случае отказа Юркова Ю.М. от приобретения доли Юрковой Р.В. в общем имуществе, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Отказывая ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить решение суда, а обжалование судебных актов в кассационной инстанции не препятствует его исполнению.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречат требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимостью исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что решение суда от 18 сентября 2018 года до настоящего времени должниками не исполнено, данных о совершении должниками каких-либо добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, то удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должников.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, вступившем в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юрковой Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка