Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фишеру Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Резника К.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд к Фишеру А.В., который впоследствии уточнило, указав, что 01.07.2013 между Банком и Фишером А.В. был заключен кредитный договор N948-36766588-810/13фл (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 177000 руб. на 60 месяцев и открыт специальный карточный счёт, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0845% в день. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем по состоянию на 13.11.2018 у него образовалась задолженность в размере 2289374,54 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 103780,29 руб.; сумма просроченных процентов - 84386,78 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 43534,99 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 870699,65 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 1186972,83 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк был признан банкротом. В связи с возможностью снижения начисленных штрафных санкций до суммы 48122,04 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 13.11.2018 в размере 279824,10 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 103780,29 руб.; сумма процентов - 127921,77 руб.; неустойка по просроченному платежу - 48122,04 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12444,23 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, котором иск удовлетворить в полном объёме, считает, что суд неправильно определилсрок исковой давности, так как срок возврата кредита в договоре определён - 31.07.2018.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска Банка в связи с пропуском срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции объективно установил, что 01.07.2013 между Фишером А.В. и Банком был заключён Кредитный договор, согласно которому в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в Банке ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования - 177000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0845% в день, дата полного погашения задолженности - 31.07.2018, срок кредита - 60 месяцев, при этом был установлен размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2% до 20 числа каждого месяца.
Из условий Кредитного договора следует, что ответчик обязан был вносить минимальный платёж для погашения задолженности, при этом в дальнейшем мог продолжать пользоваться предоставленным кредитным лимитом, то есть погашение предоставленного ответчику кредита не происходило по частям ни аннуетентными, ни дифференцированными платежами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что погашение кредита происходило по частям, является ошибочным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28.10.2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что на 31.07.2018 ответчик не погасил задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 13.11.2018 задолженность Фишера А.В. по Кредитному договору с учётом добровольного снижения Банком неустойки составила 279824,10 руб.: сумма просроченного основного долга - 103780,29 руб.; сумма процентов - 127921,77 руб.; сумма неустойки по просроченному платежу - 48122,04 руб.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).
Действительно, в силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как, Кредитным договором был установлен срок его исполнения ответчиком - 31.07.2018, то на момент подачи иска - 11.10.2018 срок исковой давности по исковым требованиям Банка не истёк, то есть суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ соотношение размеров задолженности по основанному долгу, процентам и неустойки, которую Банк добровольно уменьшил, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ о чём просил ответчик, заявленной Банком неустойки.
Также, в пользу Банка с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5998,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озёрского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить, взыскать с Фишера Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 01 июля 2013 года в размере 279824 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5998 руб. 24 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
