Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1531/2019
г. Мурманск
23 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к закрытому акционерному обществу "ПРИЗМА". Евстигнееву Геннадию Юрьевичу, Теплицкому Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Теплицкого Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к закрытому акционерному обществу "ПРИЗМА", Евстигнееву Геннадию Юрьевичу, Теплицкому Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного обществу "ПРИЗМА", Евстигнеева Геннадия Юрьевича, Теплицкого Игоря Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 5 110 066 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 33 750 рублей 33 копейки, а всего 5 143 816 рублей 98 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "Промсвязьбанк" Киричукова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "ПРИЗМА", Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А. взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 22 декабря 2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ПРИЗМА" заключено кредитное соглашение N * о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N* от 16 сентября 2011 г., в соответствии с которым кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с кредитным договором лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2.1 кредитного договора размер овердрафта устанавливается в дату установления лимита овердрафта и составляет 5 000 000 рублей. Начиная с января 2018 г. кредитор вправе изменить лимит овердрафта в одностороннем порядке, предусмотренным кредитным договором, при этом в любом случае лимит овердрафта, который может быть установлен в результате одностороннего изменения кредитором лимита овердрафта не может превышать 5 000 000 рублей.
Кредитование счета в соответствии с кредитным договором осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 21 декабря 2018 г.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13,5 годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик обязуется в полном объеме погасить заложенность по кредитному договору не позднее 22 декабря 2018 г. включительно.
В соответствии с п. 2.5 общих положений к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит овердрафта в размере 1% годовых от размера неиспользованного лимита овердрафта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом и\или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.3.6 общих положений к кредитному договору).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному Банком заключены: договор поручительства N* от 22 декабря 2017 г. с Евстигнеевым Г.Ю., договор поручительства N* от 22 декабря 2017 г. с Теплицким И.А.
Поскольку свои обязательства по указанному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, 29 марта 2018 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, начисленных процентов и пени, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 18 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 5 110 066 рублей 65 копеек, из которых: 4 989 799 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 94 774 рубля 64 копейки - задолженность по процентам, 69 рублей 31 копейка - задолженность по комиссии за неиспользованный лимит овердрафта, 24 949 рублей - неустойка за просроченный основной долг (за один день 18.04.2018), 473 рубля 87 копеек - неустойка за просроченные проценты (за один день, 18.04.2018).
09 апреля 2018 г. Банком в адрес поручителей также были направлены требования о погашении кредита, оставленные поручителями без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО "ПРИЗМА", Евстигнеева Г.Ю., Теплицкого И.А. задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2017 г. в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 750 рублей 33 копейки.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" Киричуков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Призма", ответчики Евстигнеев Г.Ю.и Теплицкий И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Теплицкого И.А. - Лазюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Теплицкий И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что 22 декабря 2017 г. он не мог подписать договор поручительства N*, поскольку в период с 18 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленным суду заграничным паспортом с соответствующими отметками, а также авиабилетами посадочными талонами.
Обращает внимание, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного кредитного аналитика операционного офиса "Мурманский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" Русанова А.С., с целью установления даты и места подписания им указанного договора поручительства.
Ссылаясь на пункт 4.2 договора поручительства N*, положения статей 425 (п. 1, 2), 434 (п. 2), приводит доводы, что поскольку он не мог подписать договор поручительства в г. Мурманске 22 декабря 2017 г., а условий о том, что указанный договор распространяется на отношение сторон, возникшие до даты его заключения договор поручительства не содержит, полагает, что в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суду надлежало установить фактическую дату договора поручительства N* от 22 декабря 2017 г., чего сделано не было.
В связи с указанным, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него как поручителя задолженности по кредитному соглашению N * о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N* от 16 сентября 2011 г. возникшей до даты фактического заключения между ним и Банком договора поручительства, с учетом того, что предоставление кредита было произведено 22 декабря 2017 г., то есть до даты его возращения на территорию РФ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ЗАО "ПРИЗМА".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Промсвязьбанк" Киричуков А.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО "Призма", ответчики Евстигнеев Г.Ю., Теплицкий И.А. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 декабря 2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" в лице регионального директора Операционного офиса "Мурманский" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" М (кредитор) и ЗАО "ПРИЗМА" в лице директора Евстигнеева Г.Ю. (заемщик) заключено кредитное соглашение N * о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N* от 16 сентября 2011 г., в соответствии с которым кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с кредитным договором лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Лимит овердрафта устанавливается в дату установления лимита овердрафта и составляет 5000000 рублей.
Начиная с января 2018 г. кредитор вправе изменить лимит овердрафта в одностороннем порядке, предусмотренным кредитным договором, при этом в любом случае лимит овердрафта, который может быть установлен в результате одностороннего изменения кредитором лимита овердрафта не может превышать 5000 000 рублей. Кредитование счета в соответствии с кредитным договором осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 21 декабря 2018 г. включительно (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13,5 годовых.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора заемщик обязуется в полном объеме погасить заложенность по кредитному договору не позднее 22 декабря 2018 г. включительно.
В соответствии с пунктом 2.5 общих положений к кредитному договору заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит овердрафта в размере 1% годовых от размера неиспользованного лимита овердрафта.
Пунктом 3.6 общих положений к кредитному договору установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом и\или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательства (п. 4.1 Общих положений к кредитному договору).
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: N* от 22 декабря 2017 г. между Банком и Евстигнеевым Г.Ю. и N* от 22 декабря 2017 г. между Банком и Теплицким И.А., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.3 договора поручительства).
Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному в г. Мурманске между кредитором и заемщиком по соглашению N * о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 16 сентября 2011 г.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитованию счета, оплачивая платежные документы при отсутствии или недостаточности средств на счете, что подтверждается выписками по счетам заемщика, тогда как заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредиту.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
09 апреля 2018 г. в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита Банк направил в адрес поручителей Евстигнеева Г.Ю. и Теплицкого И.А. требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному соглашению от 22 декабря 2017 г. N * размер которой по состоянию на 18 апреля 2018 г. составляет 5 110 066 рублей 65 копеек, из которых: 4 989 799 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 94 774 рубля 64 копейки - задолженность по процентам, 69 рублей 31 копейка - задолженность по комиссии за неиспользованный лимит овердрафта, 24 949 рублей - неустойка за просроченный основной долг (за один день 18.04.2018), 473 рубля 87 копеек - неустойка за просроченные проценты (за один день, 18.04.2018).
Размер задолженности также не оспаривался ответчиками, нет таких доводов и в апелляционной жалобе Теплицкого И.А.
Проверяя дело в пределах доводов жалобы Теплицкого И.А., сводящихся к тому, что он не мог подписать договор поручительства в дату его заключения (22 декабря 2017 г.) по причине нахождения за пределами Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
С целью проверки доводов ответчика Теплицкого И.А. о том, что договор поручительства N * от 22 декабря 2017 г. он не подписывал, определением суда от 20 июля 2018 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "***".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ "***" от 20 ноября 2018 г. N *, подпись от имени Теплицкого Игоря Анатольевича на странице 2 в разделе 5 "Адреса и реквизиты сторон" в графе "Поручитель" в договоре поручительства N * от 22.12.2017 выполнены самим Теплицким Игорем Анатольевичем; подпись от имени Теплицкого Игоря Анатольевича на странице 6 в графе "Поручитель" слева от слов "/Теплицкий И.А./" в Приложении N1 к договору поручительства N * от 22.12.2017 выполнена самим Теплицким Игорем Анатольевичем; подпись от имени Теплицкого Игоря Анатольевича на странице 1 в договоре поручительства N * от 22.12.2017 в строке "Поручитель" выполнена самим Теплицким Игорем Анатольевичем; подписи от имени Теплицкого Игоря Анатольевича справа внизу на страницах 3, 4, 5 Приложения N1 к договору поручительства N * от 22.12.2017 в строке "Поручитель" выполнена самим Теплицким Игорем Анатольевичем.
О несогласии с заключением эксперта Теплицким И.А. суду не заявлялось, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.
Учитывая категоричные выводы эксперта о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит Теплицкому И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия воли Теплицкого И.А. на заключение договора поручительства.
При таких обстоятельствах, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ЗАО "ПРИЗМА", Евстигнеева Г.Ю. и Теплицкого И.А. в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, достаточно исследованную судом первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Теплицкого И.А. о том, что 22 декабря 2017 г. он не мог подписать договор поручительства N*, поскольку в период с 18 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. находился за пределами Российской Федерации, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности договора поручительства.
Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поручительства между Банком и Теплицким И.А. заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные и необходимые для данного вида договоров условия, что не оспаривается ответчиком.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Теплицкий И.А. являлся одним из акционеров ЗАО "Призма" - заемщика по кредитному договору, следовательно, не мог не знать о заключении, обеспечении и исполнении ЗАО "Призма" условий кредитного договора.
Указание в жалобе на то, что согласно отметке на договоре поручительства он подписан в присутствии банковского работника Русанова А.С., в вызове и опросе которого суд отказал, правового значения не имеет.
Занятая ответчиком правовая позиция свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплицкого Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
