Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. гражданское дело по иску Мамонтова Вячеслава Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Мамонтова Вячеслава Николаевича по доверенности Бекренева Андрея Викторовича и представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Широбоковой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Мамонтов В.Н. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что *** в результате ДТП был поврежден его автомобиль ***, государственный номер ***.
В связи с тем, что между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) АА ***, он *** обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Это явилось основанием для его обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мамонтова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 512 863 руб., неустойка за период с 15 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г. (период, указанный истцом в иске), в размере 100 000 руб. (с применением статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 200 000 руб.
13 ноября 2018 г. Мамонтов В.Н. вновь обратился в суд с иском, вытекающим из того же страхового случая.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с *** по *** (последующий период), исходя из цены услуги, равной размеру страховой премии - 171 692 руб., за вычетом ранее взысканных решением суда 100 000 руб, в размере 71 692 руб.
Кроме того, поскольку обязательство по страховой выплате было исполнено ответчиком ***, то за период с *** по *** истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 300 руб.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" Мамонтов В.Н. просил взыскать с ответчика штраф в размере 79 469 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 г. исковые требования Мамонтова В.Н. удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе представитель Мамонтова В.Н. по доверенности Бекренев А.В. просит решение суда отменить.
Не согласен со ссылкой суда на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку он в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Указывает, что в данном случае подлежит применению пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Полагает, что суд должен был учесть положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г., согласно которому на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и указывает, что истцом заявлена неустойка в виде периодически начисляемого платежа, привязанного к периоду просрочки с 30 августа 2016 г. по 3 октября 2016 г., а затем - за период с 4 октября 2016 г. по 27 сентября 2018 г., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом за каждый из названных периодов истцом заявлена одна мера ответственности.
Полагает, что неустойка, взыскиваемая по правилам, установленным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, в связи с чем пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. и пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются помимо неустойки.
Выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 20 000 руб., поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства не предоставлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Кроме того, не согласен со снижением расходов на услуги представителя.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Широбокова Е.В. просит решение суда отменить и отказать Мамонтову В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что судом ошибочно применена неустойка исходя из цены иска, которая составляет 171 692 руб.
Указывает, что судом не учтено, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки, которая являлась мерой ответственности СПАО "Ингосстрах" за ненадлежащее исполнение обязательства, и его нарушенное право ранее было восстановлено, исходя из суммы 171 692 руб., решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2018 г. (которым снижена сумма неустойки и штрафа по иску Мамонтова В.Н.).
Считает, что Мамонтовым В.Н. необоснованно заявлены требования по применению двойной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он злоупотребляет своим правом, поскольку повторно заявляет требования о взыскании штрафных санкций.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против доводов жалобы другой стороны, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Мамонтова В.Н., надлежаще извещённого о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Мамонтовым В.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен Договор добровольного страхования (полис Премиум АА N 102888507), согласно которому принадлежащий истцу автомобиль *** застрахован по риску "Ущерб", форма возмещения как денежная, так и натуральная.
Страховая сумма по договору определена в 3 589 000 руб., франшиза - 30 000 руб., страховая премия - 171 692 руб. (оплачена истцом).
Срок действия договора с *** по ***
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Мамонтову В.Н., в котором автомобиль получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем.
Мамонтов В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО).
В выплате страхового возмещения истцу отказано, после чего Мамонтов В.Н. обратился в суд.
31 мая 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова требования Мамонтова В.Н. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 512 863 руб., неустойка за период с 15 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г. в размере 100 000 руб., исходя из размера страховой премии, но со снижением размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 200 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2018 г., и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.
13 ноября 2018 г. Мамонтов В.Н. вновь обратился в суд с иском, вытекающим из того же страхового случая, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги за период с 30 августа 2016 г. по 3 октября 2016 г. в размере 71 692 руб., исходя из цены услуги, равной размеру страховой премии - 171 692 руб., за вычетом ранее взысканных решением суда 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 87 300 руб., поскольку обязательство по страховой выплате было исполнено ответчиком 27 сентября 2018 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Мамонтова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 927, 929, 940, 943, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что у Мамонтова В.Н. возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 30 августа 2016 г. по 27 сентября 2018 г. (до момента исполнения обязательств по договору добровольного страхования).
Суд указал, что поскольку размер неустойки за указанный период, равный 3 904 276 руб., не может превышать цену оказания услуги, взысканию подлежит неустойка в размере 71 692 руб., исходя из цены услуги, равной размеру страховой премии - 171 692 руб., за вычетом ранее взысканных решением суда 100 000 руб.
При этом суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 71 692 руб. до 20 000 руб.
Тем же решением Мамонтову В.Н. отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за весь период просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Мамонтова В.Н. к СПАО "Ингосстрах", рассмотренного Октябрьским районным судом г. Тамбова 31 мая 2018 г., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 15 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г. в размере 100 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамонтов В.Н. просил взыскать неустойку за другой период, начинающий течение с 30 августа 2016 г.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что исковые требования Мамонтова В.Н. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела и что имеет место двойное взыскание неустойки.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о возможности взыскания неустойки за иной период нарушения прав истца.
Как указано выше, при обращении в суд с первоначальным иском Мамонтов В.Н. заявлял требования о взыскании неустойки за период с 15 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г.; несмотря на вынесение решения по делу 31 мая 2018 г., неустойка была взыскана за заявленный истцом период.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец поделил оставшийся период, в течение которого ему не производились выплаты страхового возмещения, на два периода: с 30 августа 2016 г. по 3 октября 2016 г. - к которому просил применить неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и с 4 октября 2016 г. по 27 сентября 2018 г. - к которому просил применить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно посчитал, что у Мамонтова В.Н. возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь период, не охваченный взысканием неустойки по первому решению, то есть с 30 августа 2016 г. по 27 сентября 2018 г., а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказал.
Суд пришёл к правильному выводу, что истец изначально, как по настоящему иску, так и в рамках ранее рассмотренного дела, заявлял о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, данная мера ответственности подлежит применению за весь период нарушения прав истца.
Суд верно исходил из того, что истец вправе просить о применении к ответчику одной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Доводы апелляционной жалобы представителя Мамонтова В.Н. по доверенности Бекренева А.В. об обратном основаны на неверном толковании закона.
В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункты 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
Суд правомерно указал, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, и что взысканию подлежит неустойка в размере 71 692 руб., с учетом ранее взысканной в пользу истца решением суда неустойки в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство без наличия на то оснований.
Судебная коллегия считает решение суда в указанной части необоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 692 руб.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составит 35 846 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мамонтова В.Н. по доверенности Бекренев А.В., ввиду чего посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мамонтова Вячеслава Николаевича неустойку за период с 30 августа 2016 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 71 692 руб. и штраф в размере 35 846 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 350,80 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
