Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой М. В. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лазаревой М. В. страховое возмещение в сумме 82300 руб., неустойку в сумме 40000 руб. за период с **** по ****, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 82300 руб.*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ****, до дня его фактического исполнения, но не более 360000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3612 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7740 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 516 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 41150 руб..
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3646 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 82300 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за период с **** по **** в размере 82300 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1%, начиная со дня вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 руб.
В обоснование иска указала, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Т. М.Т., являющегося виновником ДТП, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о страховой выплате и досудебная претензия оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Истец Лазарева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т**** л.д****).
Представитель истца Лазаревой М.В.-Шутов Р.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"-Нелидкина Ю.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Отметила, что с заявлением о выплате страхового возмещения и по запросу страховщика истец не представил паспорт получателя страхового возмещения, что лишило страховщика возможности урегулировать убыток. **** ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля истца, калькуляцией, составленной ООО "ТК ****" установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 64700 руб. **** ответчиком была получена досудебная претензия истца с экспертным заключением ИП ****. от ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в 318 800 руб. Претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и в результате ее рассмотрения выявлено, что специалистом, при описании повреждений и в последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В связи с чем представленное истцом экспертное заключение считала ненадлежащим доказательством. В ответ на претензию истцу направлено уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку (штраф) на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность мер ответственности нарушенному праву, на нарушение страхователем Правил обязательного страхования, непредоставлением всех необходимых документов. Считала, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу в связи с его неисполнением. Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день считала не подлежащими удовлетворению. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо Т. М.Т., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т.****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Отмечает, что истцом не был представлен страховщику, в т.ч. по его запросу, паспорт получателя страхового возмещения, в связи с непредоставлением истцом полного пакета документов имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Считает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку его действия сводятся лишь к формальному исполнению условий договора страхования для последующего урегулирования спора в судебном порядке, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лазарева М.В., третье лицо Т. М.Т. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, ****), (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ****, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, **** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением Лазаревой М.В., принадлежащему ей на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Т. М.Т. Виновником ДТП признан Т. М.Т., нарушивший п.**** Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (т****).
Риск гражданской ответственности Лазаревой М.В. при управлении автомобилем **** в момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ****, г.р.з. **** был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Лазаревой М.В. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, по осуществлению страховой выплаты.
Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Лазаревой М.В. о наступлении страхового случая и об организации осмотра с приложением заверенных копий СТС, материалов ГИБДД, реквизитов для перечисления страхового возмещения (т****
**** по адресу: **** экспертом-техником АО "**** на направлению страховщика **** произведен осмотр автомобиля ****, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т.****), на основании которого ООО "ТК ****" составлена калькуляция ****, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 64700 руб. (т.****
**** по адресу: **** осмотр автомобиля **** произведен также экспертом-техником ИП **** о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т.****
Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Лазаревой М.В. о необходимости предоставления паспорта получателя страхового возмещения, а также извещения о ДТП (т.****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП Кузьмина А.Е. **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляет с учетом износа 318 800 руб. (т.****
ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт проверки экспертного заключения ИП ****. **** от ****, согласно которому установлено, что данное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ****, а также иных нормативных методических материалов (т.****
Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Лазаревой М.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а именно паспорта получателя страхового возмещеняи (т****
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем **** повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т**** л.д.****). Согласно экспертному заключению ООО "****" **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в результате ДТП ****. с учетом износа составляет 289287 руб.16 коп. Эксперты не смогли в категоричной форме ответить на вопрос о том, мог ли автомобиль ****, получить повреждения, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушение от ****, в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ****, выполненного экспертом-техником Кузьминым А.Е., в акте осмотра транспортного средства **** от ****, выполненного АО "**** в ДТП, имевшем место ****, поскольку на исследование не был представлен поврежденный автомобиль или фотоснимки данного автомобиля.
Определением суда от **** по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза (т.****). Из экспертного заключения ООО КЦ ****"**** от ****, следует, что повреждение бампера переднего, крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Остальные повреждения автомобиля ****, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушение от ****, в акте осмотра транспортного средства от ****, выполненного экспертом-техником **** в акте осмотра транспортного средства **** от ****, выполненного АО "**** не могли быть получены в ДТП, имевшем место ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляет 82300 руб. (т.****). Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения ООО КЦ "**** от **** сомнений у судебной коллегии не вызывают, участвующими в деле лицами не оспоривались.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, при определении размера причитающегося Лазаревой М.В. страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО КЦ "****" **** от ****, соответствующим положениям Федерального закона об ОСАГО, Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П, и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 82300 руб., находящимся в пределах лимита по договору ОСАГО.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от **** страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, не имеется. Страховщик досудебную претензию не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие доказательств факта наступления страхового случая, не предлагая истцу представить паспорт получателя страхового возмещения или иные документы, что подтверждает отсутствие у страховщика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (82300руб.*50%) взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 41150 руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с **** по **** (дата вынесения решения суда), рассчитав неустойку (82300 руб.*1%*100 дней), снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.
С выводами суда о снижении неустойки до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360000 руб. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку между страховщиком и страхователем (потерпевшим) имелся спор относительно права на получение страхового возмещения, заявленное событие признано страховым случаем только решением суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик необоснованно уклонился. Неправомерные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в т.ч. и после подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Лазаревой М.В. о возмещении расходов по оплате услуг ИП Кузьмина А.Е. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 14000 руб. (т.**** по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.**** по оплате нотариальных услуг по оформлении доверенности для участия в конкретном деле в размере 2100 руб. (т**** суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя подлежащие взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3612 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7740 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 516 руб., суд обоснованно исходил из соотношения между первоначально истребуемой (318800 руб.) и уточненной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (82300руб.). При разрешении заявления Лазаревой М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от **** (т.****), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3646 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Оснований для отмены решения суда с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что Лазарева М.В. в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, впоследствии направила страховщику досудебную претензию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и обратилась в суд с иском по истечении срока для ее рассмотрения. Ссылки на иные обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения (абз.3-8 ст.222 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
