Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Читалкина А.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 января 2019 года по делу по иску Жемайтук Н.В. к Читалкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Жемайтук Н.В. обратилась в суд с иском к Читалкину А.Н., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 497700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21063 рублей 62 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживала совместно с ответчиком в период с 2001 по январь 2018 г. без регистрации брака. 25.10.2014 между ней и ООО "Торговый Дом НовоМоторс" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "Lada Largus" по цене 497700 рублей, из которых 459700 рублей были оплачены ею за счет собственных средств 08.10.2014, 25.10.2014 и 14/11/2014. Между тем, договор купли-продажи автомобиля был заключен 05.11.2014 между продавцом и ответчиком Читалкиным А.Н. После прекращения отношений автомобиль остался в пользовании у ответчика, что по мнению истицы является неосновательным обогащением.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Жемайтук Н.В. не явилась, ее представитель адвокат Чурилова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Читалкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Клинов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 января 2019 года исковые требования Жемайтук Н.В. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с Читалкина А.Н. неосновательное обогащение в размере 459700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 01.08.2018 в размере 19455 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7991 рубль 55 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Читалкин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Читалкин А.Н. не явился, его представитель адвокат Клинов С.Н. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истица Жемайтук Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель адвокат Барковская Н.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.10.2014 между истицей Жемайтук Н.В. и ООО "Торговый Дом НовоМоторс" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "Lada Largus", по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в течение 10 дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи договор купли-продажи по цене 497700 рублей, предоплата в размере 45000 рублей была внесена Жемайтук Н.В. в день подписания предварительного договора и была засчитана в счет полной оплаты стоимости автомобиля.
08.10.2014 Жемайтук Н.В. внесла в кассу ООО "Торговый Дом НовоМоторс" 396200 рублей, 25.10.2014 внесла 18500 рублей.
05.11.2014 между Читалкиным А.Н. и ООО "Торговый Дом НовоМоторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Lada Largus", по условиям которого покупателю была предоставлена скидка в размере 50000 рублей в счет сдачи на утилизацию ранее принадлежавшего Читалкину А.Н. транспортного средства, вышедшего из эксплуатации.
Таким образом, право собственности на автомобиль "Lada Largus" приобрел ответчик Читалкин А.Н.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частично удовлетворяя исковые требования Жемайтук Н.В. о взыскании с Читалкина А.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения автомобиля, стороны состояли в фактических семейных отношениях без регистрации в органах ЗАГС, между ними была достигнута договоренность о том, что истица предоставляет ответчику денежные средства в размере 459700 рублей на приобретение автомобиля "Lada Largus", а ответчик оформляет на себя право собственности на вышеуказанное транспортное средство.
При этом суд также исходил из тех обстоятельств, что гражданско-правовых договоров между сторонами заключено не было, денежные средства в размере 459700 рублей были внесены истицей в ООО "Торговый Дом НовоМоторс" для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного в собственность ответчика, в связи с чем указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Между тем, автомобиль "Lada Largus" был приобретен ответчиком Читалкиным А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 05.11.2014 с ООО "Торговый Дом НовоМоторс", о заключении указанного договора истице Жемайтук Н.В. было известно, данную сделку она не оспаривала, против ее заключения не возражала.
Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Какие-либо обязательства, связанные с приобретенным Читалкиным А.Н. автомобиля, между истицей и ответчиком отсутствовали, на наличие таких обязательств Жемайтук Н.В. не ссылалась, денежные средства в счет оплаты за автомобиль были внесены ею в добровольном порядке, против пользования ответчиком автомобилем до момента обращения в суд, то есть на протяжении 4 лет она не возражала, что объективно свидетельствует о наличии предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения.
В действиях ответчика Читалкина А.Н. не имеется такого признака неосновательного обогащения как отсутствие правовых основания для приобретения имущества.
Кроме того, предметом спора являются денежные средства, тогда как ответчик приобрел имущество - автомобиль "Lada Largus", а в силу п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, тогда как действительная стоимость имущества на момент его приобретения возмещается только в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования Жемайтук Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Жемайтук Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
