Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1531/2019
27 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И. и Рязанцевой О.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Северный дом" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и В.И. по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился в связи со смертью. Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Северный дом" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северный дом" о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Северный дом". Полагая, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению домом, в частности не обеспечивает соблюдение требований санитарных норм и правил в системе вентиляции подвального помещения дома, в результате чего нарушается их право на благоприятную среду, просили взыскать с ООО "Управляющая компания "Северный дом" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Северный дом" по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение:"В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Северный дом" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Статьей 151 ГК Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ФИО1 и В.И. на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Северный дом".
Из дела видно, что в 2005-2006 г.г. собственником нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, оборудовано кафе "Тихий дворик", в котором вытяжная вентиляция на механическом побуждении посредством местных вентотсосов от теплового оборудования выведена в оконный проем техподполья, где расположено кафе, на уровне поверхности земли и находится под окном жилой комнаты <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2006 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о выполнении требований по оборудованию вентиляционной системы кафе "Тихий дворик", вступившим в законную силу, на ИП ФИО9 возложена обязанность по переоборудованию системы вентиляции кафе "Тихий дворик", расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекту, выполненному ООО "КурСК".
Решение суда было обращено к исполнению, но не исполнено.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2018 г. произведена процессуальная замена должника в исполнительном производстве: ИП ФИО9 - на правопреемника ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон".
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2006 г. правопреемником должника также не исполнено.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцам ФИО1 и В.И. морального вреда, ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Северный дом" неоднократно обращалось к директору ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" с предложением герметично заделать самовольно устроенные вентиляционные отверстия в стене между нежилым помещением и подвалом, устранив поступление воздуха из помещения Центра в подвальное помещение жилого дома.
В службу судебных приставов за принудительным исполнением администрацией ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" решения Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2006 г. истцы не обращались.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу и указанные выше судебные постановления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Северный дом" гражданско-правовой обязанности по возмещению истцам морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки системы вентиляции возникли в результате неправомерных действий третьих лиц, а не в результате бездействия управляющей организации, и обязанность по устранению нарушений в системе вентиляции подвального помещения многоквартирного дома вступившими в законную силу судебными постановлениями возложена на ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон".
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
