Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1531/2018
06 июня 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина Алексея Вячеславовича к Прилепскому Игорю Ивановичу о разделе нежилых помещений и земельных участков в натуре и по встречному иску Прилепского Игоря Ивановича к Каплину Алексею Вячеславовичу о выделе доли имущества в натуре,
по апелляционной жалобе Каплина Алексея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Каплина Алексея Вячеславовича к Прилепскому Игорю Ивановичу о разделе нежилых помещений и земельных участков в натуре оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Прилепского Игоря Ивановича к Каплину Алексею Вячеславовичу о выделе доли имущества в натуре удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Каплина Алексея Вячеславовича, Прилепского Игоря Ивановича на нежилое помещение N (3), общая площадь 147,10 кв.м., литер Г, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, пом. 5 (3).
Прекратить право общей долевой собственности Каплина Алексея Вячеславовича, Прилепского Игоря Ивановича на нежилое помещение N (3), назначение: нежилое, общая площадь 434 кв.м., этаж 1,2, антресоль, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 4 (3).
Прекратить право общей долевой собственности Каплина Алексея Вячеславовича, Прилепского Игоря Ивановича на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 896,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Произвести раздел нежилого помещения N (3), общая площадь 147,10 кв.м., литер Г, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 5 (3), нежилого помещения N (3), назначение: нежилое, общая площадь 434 кв.м., этаж 1,2, антресоль, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 4 (3), здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 896,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом N (схема N) заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от <дата>.
Выделить Прилепскому Игорю Ивановичу принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N (3), общая площадь 147,10 кв.м., литер Г, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 5 (3), нежилое помещение N (3), назначение: нежилое, общая площадь 434 кв.м., этаж 1,2, антресоль, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (3), здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 896,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав за ним право собственности на помещения: лит. "А-А2" 1 этаж: комнату N площадью 22,2 кв.м., комнату N площадью 7,1 кв.м., комнату N площадью 14,4 кв.м., комнату N площадью 15,7 кв.м., комнату N площадью 15,9 кв.м., комнату N площадью 32,2 кв.м., комнату N площадью 74,7 кв.м., комнату N площадью 55,2 кв.м., комнату N площадью 21,2 кв.м., комнату N площадью 2,4 кв.м., комнату N площадью 2,8 кв.м., комнату N площадью 60 кв.м., комнату N площадью 24,3 кв.м., комнату N площадью 1,8 кв.м., комнату N площадью 1,7 кв.м., комнату N площадью 7,3 кв.м., комнату N площадью 7,2 кв.м., комнату N площадью 1,6 кв.м., комнату N площадью 1,9 кв.м., комнату N площадью 81,5 кв.м.; лит. "А-А2" 2 этаж: часть комнаты N площадью 52,45 кв.м., комнату N площадью 7,8 кв.м., комнату N площадью 158,8 кв.м., комнату N площадью 76,2 кв.м.
Выделить Каплину Алексею Вячеславовичу принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N (3), общая площадь 147,10 кв.м., литер Г, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 5 (3), нежилое помещение N (3), назначение: нежилое, общая площадь 434 кв.м., этаж 1,2, антресоль, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес> (3), здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 896,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав за ним право собственности на помещения: лит. "А-А2" 2 этаж: часть комнаты N площадью 56,85 кв.м.; лит. "А-А2" 3 этаж: комнату N площадью 36,1 кв.м., комнату N площадью 15,2 кв.м., комнату N площадью 10,7 кв.м., комнату N площадью 35,1 кв.м., комнату N площадью 11,3 кв.м.; лит. "Г1 подвал": комнату N площадью 147,1 кв.м.; лит. "Г1-Г6 1-этаж": комнату N площадью 169,8 кв.м., комнату N площадью 15,1 кв.м., комнату N площадью 3,4 кв.м., комнату N площадью 4,1 кв.м., комнату N площадью 4,1 кв.м., комнату N площадью 11,2 кв.м., комнату Nа площадью 0,7 кв.м., комнату N площадью 0,9 кв.м., комнату N площадью 2,4 кв.м., комнату N площадью 3,1 кв.м.; лит. "Г1-Г6 антресоль/2-этаж": комнату N площадью 62,1 кв.м., комнату N площадью 4,7 кв.м., комнату N площадью 44,6 кв.м., комнату N площадью 58,6 кв.м., комнату N площадью 48,1 кв.м., комнату N площадью 1,1 кв.м., холодную пристройку лит. "2".
Стороны производят переоборудования в своих частях выделяемых квартир самостоятельно за счет своих средств и материалов без взыскания компенсаций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Каплина Алексея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере ФИО11
Взыскать с Прилепского Игоря Ивановича в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере ФИО12".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Каплина А.В. и его представителя Швырковой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Прилепского И.И. и его представителей по доверенности Соловьева Н.М. и Кудиновой Н.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каплин А.В. обратился в суд с иском к Прилепскому И.И. о разделе нежилых помещений и земельных участков в натуре.
В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками общего имущества в равных долях по ? доли.
В пользовании Каплина А.В. находятся помещения N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, а также часть помещения N (2, 3 этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а в пользовании Прилепского И.И. находятся помещения N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, а также часть помещения N (1 этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N
Ссылался, что Прилепский И.И. чинит ему препятствия в пользовании помещениями.
Поскольку соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями и земельными участками между сторонами в добровольном порядке не исполняется, с учетом уточненных требований, просил суд выделить в собственность:
Каплину А.В. 107/200 долей в праве общей долевой собственности части помещений, площадью 798,8 кв.м., обозначенные в экспертном заключении ООО "АНСОР" от <дата> N по варианту N проектируемая часть N, схема 1-6;
Прилепскому И.И. -93/200 доли в праве общей долевой собственности части помещений, площадью 693,9 кв.м., обозначенные в экспертном заключении ООО "АНСОР" от <дата> N по варианту N проектируемая часть N, схема 1-6;
предоставить Каплину А.В. и Прилепскому И.И. по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 1277,0 кв.м., выделив в пользование: Каплину А.В. земельный участок 292,73 кв.м., 162,17 кв.м., 77,4 кв.м., площадью 532,30 кв.м., в соответствии с координатами, обозначенными в экспертном заключении ООО "АНСОР" от <дата> N по варианту N, схема N; выделив в пользование Прилепскому И.И. земельный участок 51,6 кв.м., 480,7 кв.м., площадью 532,30 кв.м., в соответствии с координатами, обозначенными в экспертном заключении ООО "АНСОР" от <дата> N по варианту N, схема N,
земельные участки площадью 54,92 кв.м. и 159,46 кв.м. оставить в общей долевой собственности Каплина А.В. и Прилепского И.И. по 1/2 доли каждому, обозначенные в экспертном заключении ООО "АНСОР" от <дата>
N по варианту N, схема N,
взыскать с Прилепского И.И. компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в пользу Каплина А.В. в размере ФИО13
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Прилепский И.И. обратился к Каплину А.В. со встречным иском о выделе доли имущества в натуре.
Учитывая результаты строительно - технической экспертизы, просит суд выделить в натуре 1/2 долю помещений, расположенных в строениях "А", "А1", "А2", "Г1", "Г6", расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 18, 18г по варианту 2, схемы 7-12, выделив в его собственность помещения: в строении лит. А - помещения 1-го этажа общей площадью 236,4 кв.м., помещения 2-го этажа: часть помещения N площадью 52,45 кв.м., помещения N, 3, 4 общей площадью 242,8 кв.м., в строении лит. А1 - помещения 1-го этажа общей площадью 103,0 кв.м.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Каплин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены положения ст. 252 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, позволяет ли предложенный экспертами раздел использовать нежилые помещения в соответствии с целевым назначением.
Указывает, что суд при вынесении решения не определилразмер компенсации за стоимостную разницу долей, несмотря на то, что в экспертном заключении данная разница определена.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд, несмотря на необходимость проведения дополнительных строительных работ, не определилразмер расходов на проведение дополнительного переоборудования.
Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие техническую невозможность выдела доли земельных участков в натуре, в связи с чем, права сторон на выдел долей были нарушены судом.
Считает, что в резолютивной части решения судом неверно произведен раздел долей, а также в решении суда допущены арифметические ошибки в указании размера компенсационной выплаты при описании раздела помещений по варианту N, предложенному экспертами.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела стороны обладали статусом индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в силу ст. 27 АПК РФ дело подлежало передаче по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны по делу имеют статус индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки имеют категории земель населенных пунктов, разрешенное использование производственное предприятие V класса опасности по квалификации СанПин, т.е. кроме как предпринимательской деятельностью на данных участках иной деятельностью заниматься не представляется возможным.
Излагая фактические обстоятельства, послужившие основанием данного иска и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, истец указывал, что спорные отношения имеют экономический характер, вытекают из раздела нежилых производственных помещений и земельных участков в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу норм ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о права на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку по смыслу вышеприведенных норм, подведомственность споров арбитражному суду определяется субъектным составом его участников и характером деятельности, из которой вытекают спорные правоотношения, а с учетом имеющихся в материалах дела документов и позиции сторон спор вытекает из раздела нежилых производственных помещений и земельных участков, предназначенных для их обслуживания, в натуре, судебная коллегия полагает, что суду общей юрисдикции настоящий спор не подведомственен.
При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу N А48-10004/2017 по иску ИП Каплина А.В. к ИП Прилепскому И.И. об открытии оборудованной автономной вытяжной системы вентиляции в производственное здание.
Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, указанный спор связан с использованием нежилых производственных помещений, расположенных по адресу <адрес>, пер Элеваторный, N, 18г, являющихся предметом иска по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая императивные требования законодательства о необходимости рассмотрения дел с соблюдением требований об их подведомственности соответствующему суду (общей юрисдикции либо арбитражному), в случае установления неподведомственности спора в ходе его разрешения, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> подлежащим отмене, а производство по делу по иску Каплина А.В. к Прилепскому И.И. о разделе нежилых помещений и земельных участков в натуре и по встречному иску Прилепского И.И. к Каплину А.В. о выделе доли имущества в натуре - подлежащим прекращению ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Каплина Алексея Вячеславовича к Прилепскому Игорю Ивановичу о разделе нежилых помещений и земельных участков в натуре и по встречному иску Прилепского Игоря Ивановича к Каплину Алексею Вячеславовичу о выделе доли имущества в натуре прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
