Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1531/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликову Сергею Александровичу, Куликову Александру Ивановичу, Гордиенко Андрею Викторовичу и Прокофьеву Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков Куликова Сергея Александровича и Куликова Александра Ивановича на решение Советского районного суда г.Томска от 09.02.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчиков Куликова С.А. и Куликова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Куликову С.А., Куликову А.И., ГордиенкоА.В., Прокофьеву В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.04.2007 по состоянию на 11.10.2017 в размере 2847116,10 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 2582821,47 руб., просроченных процентов в размере 232489,03 руб., пени за кредит в сумме 14569,14 руб. и пени за проценты в размере 17236,46 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22435,58 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 20.04.2007 ПАО "Сбербанк России" и Куликовым С.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. под 15 % годовых на срок по 19.04.2027, а последний обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании договоров N/__/, N/__/ и N/__/ от 20.04.2007 предоставлено поручительство Куликова А.И., Гордиенко А.В. и Прокофьева В.А., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик своевременно кредит не погашает, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Анисимова Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Куликов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с февраля 2017 года прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Куликов А.И. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям.
Представитель ответчика Прокофьева В.А. Суржанский Р.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гордиенко А.В. и Прокофьева В.А.
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 26.03.2018 об исправлении описки суд на основании ст. 309, 310, 319, п.1 ст. 323, п.1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331, 333, 361-363, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал с Куликова С.А., Куликова А.И., Гордиенко А.В. и Прокофьева В.А. солидарно с заемщиком Куликовым С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N/__/ от 20.04.2007 в размере 2831213,30 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 2582821,47 руб., просроченные проценты в размере 232489,03 руб., пени за проценты в сумме 8618,23 руб., пени за кредит в размере 7284,57 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22435,58 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Куликов С.А. и Куликов А.И. просят решение суда отменить, указав в обоснование, что ответчики Прокофьев В.А. и Гордиенко А.В. не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемом решении суда и материалах дела фамилия Прокофьева В.А. указана неверно. Так как расчет задолженности по кредитному договору вручен за один день до принятия судом решения, им не хватило времени для его проверки и предоставления собственного расчета. Считают, что представленный истцом расчет задолженности судом в полной мере не проверен. Отмечают, что в счет погашения задолженности Куликовым С.А. выплачено 7044881,97 руб., что значительно превышает сумму предоставленного кредита, однако в настоящее время возможность исполнения обязательства отсутствует из-за тяжелого материального положения предприятия, на котором они работают. Полагают, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки до 7 % годовых.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ГордиенкоА.В. и Прокофьева В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" частично. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что 20.04.2007 ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Куликовым С.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 руб. на срок по 19.04.2027 под 15 % годовых. С 31.01.2008 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25 %.
В п. 2.7 кредитного договора /__/ от 20.04.2007 стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2007 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, последняя оплата по кредиту произведена 24.03.2017.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Куликова С.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 20.04.2007 в общей сумме в размере 2831213,30 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 2582821,47 руб., просроченных процентов в размере 232489,03 руб., пени за проценты в сумме 8618,23 руб., пени за кредит в размере 7284,57 руб. (с учетом снижения начисленной пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным, при этом стороне ответчика также была предоставлена возможность оценить арифметическую верность расчета истца (судом удовлетворено ходатайство ответчика Куликова С.А. об объявлении в судебном заседании перерыва с 10-00 час. 08.02.2018 до 17-00 час. 09.02.2018 для проверки расчета истца), однако каких-либо возражений против размера взыскиваемой суммы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Куликов С.А. и Куликов А.И. также не смогли указать, какие нарушения допущены банком при расчете размера задолженности, собственный расчет не представили, в связи с чем возражения ответчиков в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 7 % судебная коллегия также не может признать состоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в 2 раза (с 24,5 % до 12,25 % годовых).
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчики Куликов С.А. и Куликов А.И. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 настоящего Кодекса, не ссылалась, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представили, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не нашла.
В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 20.04.2007 ПАО "Сбербанк России" заключил с Куликовым А.И., ГордиенкоА.В. и Прокофьевым В.А. договоры поручительства, в которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Куликовым С.А. обязательств по кредитному договору /__/ от 20.04.2007, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод ответчиков об отсутствии возможности погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ГордиенкоА.В. и Прокофьева В.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания, так как у Куликова С.А. и Куликова А.И. отсутствуют полномочия на обжалование решения суда в интересах указанных лиц.
Вместе с тем из материалов дела следует, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции с участием представителя ответчика Прокофьева В.А. Суржанского Р.Е., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика. Ответчик ГордиенкоА.В., извещенный о рассмотрении дела телефонограммой от 31.01.2018, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В суд апелляционной инстанции ответчики ГордиенкоА.В. и Прокофьев В.А., заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились, каких-либо возражений не направили.
При этом допущенная судом описка в фамилии ответчика Прокофьева В.А. устранена определением Советского районного суда г.Томска от 26.03.2018.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Куликова Сергея Александровича и Куликова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
