Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года №33-1531/2018

Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1531/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. на определение судьи Урванского районного суда КБР от 17 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Халишхов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В., в котором просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО "БиоФудЛаб", взыскании с юридического лица среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, а также взыскании с ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В. по 1880456, 68 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
В обеспечение исполнения решения суда истец просил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1880456, 68 долларов США, находящихся на расчетных счетах ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В., а также на принадлежащее ответчикам имущество; и наложении ареста на 4% доли в уставном капитале ООО "БиоФудЛаб", принадлежащих Шифриной Е.В., и в установлении для нее запрета на совершение сделок в отношении принадлежащих ей 4% доли в уставном капитале ООО "БиоФудЛаб".
Также истец просил в установлении запрета для ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ВТБ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк" в проведении платежей, банковских операций, получении заемных средств и совершении иных операций с использованием электронных подписей Халишхова М.Р.
Определением судьи Урванского районного суда КБР от 17 августа 2018 года заявление Халишхова М.Р. удовлетворено частично.
В частной жалобе ООО "БиоФудЛаб" и Шифрина Е.В. просят отменить принятые судьей Урванского районного суда КБР определения о принятии мер по обеспечению иска, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы, сформированные по частной жалобе ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, судьей были приняты во внимание доводы истца, излагавшиеся им, как в исковом заявлении, а также в ходатайствах о принятии обеспечительных мер, согласно которым недобросовестное поведение учредителя ООО "БиоФудЛаб" Шифриной Е.В. дает истцу основание полагать, что непринятие мер по обеспечению его иска сделает невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанной правовой нормы следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
При этом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вопреки приведенным требованиям гражданского процессуального закона, заявитель доказательств существования угрозы неисполнения решения суда в связи с неприменением заявленных им обеспечительных мер, не представил.
Доводы истца о существовании такой угрозы основаны на предположениях, которые в отсутствие соответствующих письменных доказательств, не могли быть положены в основу судебного акта о принятии мер по обеспечению иска Халишхова М.Р.
При таких обстоятельствах, коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Следует отметить, что по результатам рассмотрения заявлений Халишхова М.Р. судьей 17 августа 2018 года было принято одно определение.
Содержащиеся в материалах два определения суда являются оригиналом и его копией, а потому отмене подлежит одно определение судьи Урванского районного суда КБР.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Урванского районного суда КБР от 17 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Халишхова М.Р. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявлений Халишхова М.Р. о принятии мер по обеспечению предъявленного им иска к ООО "БифоФудЛаб" и Шифриной Е.В. о признании увольнения незаконным, и взыскании с ответчиков денежных средств, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1880456, 68 долларов США, находящихся на расчетных счетах ООО "БиоФудЛаб" и Шифриной Е.В., а также на принадлежащее ответчикам имущество; наложении ареста на 4% доли в уставном капитале ООО "БиоФудЛаб", принадлежащих Шифриной Е.В., и в установлении для нее запрета на совершение сделок в отношении принадлежащих ей 4% доли в уставном капитале ООО "БиоФудЛаб"; в установлении запрета для ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ВТБ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк" на совершение банковских операций с использованием электронных подписей Халишхова М.Р., отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-577/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-578/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать