Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года №33-1531/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1531/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ивановой А. Н. к открытому акционерному обществу «Фея» о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее - ОАО «Фея», ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать срочный трудовой договор, заключенный < дата> между истцом и ответчиком, бессрочным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 12 месяцев (с мая 2016 года по апрель 2017 года) в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с < дата> по < дата> в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указала, что < дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на три месяца. < дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым определено, что срок действия трудового договора составляет один год. Поскольку о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель истца не предупредил, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, трудовой договор с условием об указанном сроке его действия был заключен ей с ответчиком под давлением, у ответчика не было законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, поэтому заключенный с ней трудовой договор подлежит признанию бессрочным. До истечения срока действия заключенного с ней трудового договора она вынуждена была прекратить исполнение трудовой функции в связи с простоем на предприятии, однако это не освобождало работодателя от выплаты ей заработной платы. Работодатель указанную обязанность с мая 2016 года надлежащим образом не исполняет: за период с мая 2016 года по апрель 2017 года истцу заработная плата не выплачена. В связи с простоем в указанный период с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 2/3 минимального размера оплаты труда в Республике Марий Эл, установленного соглашением между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организаций профсоюзов Республики Марий Эл и Республиканским объединением работодателей на 2016-2018 годы от 10 ноября 2015 года. В связи с нарушением работодателем права истца на своевременное получение заработной платы с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции о том, что заключенный с ней трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. Указывает, что волеизъявления как истца, так и ответчика на прекращение трудовых отношений не имелось. Считает, что вынужденное прекращение выполнения ей трудовой функции с 1 июня 2016 года не могло быть положено судом в основу вывода о прекращении между сторонами трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный, так и на определенный срок (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая).
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии с частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что < дата> между ОАО «Фея» и Ивановой А.Н. был заключен трудовой договор <№> сроком на три месяца, в соответствии с которым истец выполняла у ответчика работу по должности <...>.
< дата> сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, которым пункт 2 трудового договора о сроке его действия (три месяца) признан утратившим силу; определено, что срок действия трудового договора составляет один год.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать условие о срочном характере трудового договора, заключенного между ОАО «Фея» и Ивановой А.Н., утратившим силу, а трудовой договор - заключенным на неопределенный срок, и отказал в удовлетворении соответствующего требования истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что для применения части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление факта продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу применительно к спорным периодам не установлено.
В условиях установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом доказательств вынужденного характера заключения ей трудового договора на соответствующих условиях у суда также не имелось оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт продолжения истцом работы в спорные периоды, имевшие место после истечения срока действия трудового договора, своего подтверждения не нашел, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Ивановой А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку соответствующих выплат.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой А.Н. сводятся к повторению позиции, положенной ей в основу заявленного к ОАО «Фея» иска, указанная позиция получила надлежащую оценку в решении, оснований для иной ее оценки у судебной коллегии не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка