Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1531/2017
02 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя ответчиков Карцевой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Крюкова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. гражданское дело по иску Крюкова В.А. к ГУ МЧС России по Новгородской области и ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области» о взыскании денежных средств, связанных с трудовой деятельностью, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Крюков В.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Новгородской области о взыскании невыплаченного при увольнении денежного довольствия. В обоснование иска Крюков В.А. указала, что с 30 мая 2013г. служил по контракту в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области» в должности начальника караула 2-ой пожарной части. В период с 01 июня 2015г. по 30 мая 2016г. ему не выплачивались надбавки, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 21.03.2013г. №195, а именно: надбавка по п.«т» названного порядка в размере 10% должностного оклада, задолженность по которой за указанный период составила 18600 рублей; надбавка по п.«ж» в размере 20 % должностного оклада, задолженность по которой за указанный период составила 37200 рублей и надбавка по п.«з» в размере 20%должностного оклада, задолженность по которой за указанный период составила 37200 рублей. 29 мая 2016г.контракт с ним расторгнут, однако указанные выше выплаты не произведены.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области».
В ходе рассмотрения дела Крюков В.А. неоднократно дополнял исковые требования и изменял их размер, окончательно просил взыскать с ответчиков указанные выше надбавки за период с 01 июня 2013г. по 30 мая 2015г. в общей сумме 186000 рублей, за период с 01 июня 2015г. по 30 мая 2016г. в общей сумме 93000 рублей; средний заработок за неоплаченные дни нетрудоспособности в сумме 35674 рубля 40 копеек; компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за 20 лет службы в сумме 32000 рублей; выплату при увольнении в связи с наличием почетного звания «Ветеран труда» в сумме 27000 рублей; компенсацию за переработку рабочего времени за период с 01 июня 2013г. по 01 июня 2015г. в сумме 100334 рубля 25 копеек, за период с 01 июня 2015г. по 01 июня 2016г. в сумме 109163 рубля 67 копеек; надбавку в размере 60% должностного оклада за тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в сумме 334800 рублей; потерю среднего заработка в связи с несвоевременным окончательным расчетом за период с 03 июня 2016г. по 04 апреля 2017г. в сумме 1476920 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, а также отменить приказ об увольнении и изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017г. исковые требования Крюкова В.А. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Быковым И.А., Крюков В.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о нарушении его прав на обеспечение денежным и вещевым довольствием при увольнении. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, т.к. иск предъявлен в последний день трехмесячного срока, а все последующие изменения и дополнения требований касались одного и того же предмета иска - нарушения порядка расчетов при увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление и ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области» указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился по причинам, признанным судом неуважительными. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ответчиков Карцеву И.Б., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2013г. Крюков В.А. заключил контракт о службе в государственной противопожарной службу МЧС России, по условиям которого был принят на должность начальника караула 2-ой пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области».
Приказом №86-НС от 25 мая 2016г. Крюков В.А. уволен с занимаемой должности по основаниям п.«г» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с окончанием срока контракта) 29 мая 2016г..
Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ст.2).
В соответствии с ч.4 ст.73 названного закона сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Крюков В.А. ознакомлен 27 мая 2016г. Требование об отмене приказа об увольнении и изменении даты увольнения было заявлено им лишь 06 февраля2017г.
Из материалов дела также следует, что в период службы денежное довольствие Крюкову В.А. выплачивалось ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Следовательно, о начислении денежного довольствия в заниженном, по его мнению, размере ему должно было стать известно при получении денежного довольствия за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия за соответствующий месяц.
Таким образом, к моменту обращения в суд (29 августа и позднее) с требованиями о взыскании недоплаченных, по мнению истца, за период службы выплат срок, установленный для их предъявления, истек.
Ссылки истца на необходимость исчисления срока со дня увольнения, являются несостоятельными, поскольку денежные суммы, о взыскании которых просит Крюков В.А., в период службы ему не начислялись.
Также из материалов дела видно, что компенсация за вещевое довольствие, подлежащая выплате при увольнении, была фактически выплачена истцу в июне 2016г., однако требование о взыскании недоплаченной, по мнению истца, компенсации заявлено последним лишь 03 октября 2016г., т.е. также с пропуском установленного срока.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку это сопутствующее основному требование также заявлено в рамках служебного спора.
В суде первой инстанции на какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд в установленный законом срок, Крюковым В.А. указано не было, судом таких обстоятельств также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о пропуске срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
