Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1531/2017
10 октября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.
судей: Ениславской О.Л. и Мальгиной М.И.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельникова А.А. и ЗАО «Прима-мех» на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования Мельникова А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Прима-мех» в пользу Мельникова А.А. по договору участия в долевом строительстве (****) от 23 июля 2014г. неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18511, 56 рублей государственной пошлины, всего 733511, 56 рублей.»
Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Мельникова А.А. и его представителя - Шило А.Ю., представителя ЗАО «Прима-мех» - Михайловой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указал, что 23.07.2014г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям этой сделки он обязался уплатить 15449209, 60 руб., а ответчик в срок до 31.12.2014 передать ему объект долевого строительства, а именно < данные изъяты> квартиру (****) по адресу: <****>.
Поскольку, в нарушение данных договорных обязательств указанный объект недвижимости был передан ему по акту приема-передачи только 27 августа 2015г., то истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 2002311, 18 руб., компенсацию морального вреда-100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1001155 рублей. Одновременно Мельников просил разрешить вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов, взыскав в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18511, 56 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» иск признал частично. Не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить её размер, также как и размер штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что нарушение сроков строительства, а соответственно и срока передачи объекта было обусловлено объективными обстоятельствами, а именно виной 3-лиц (контрагентов), ненадлежащим образом исполнивших свои договорные обязательства. Наряду с этим обращалось внимание на то, что еще в апреле 2015г. квартира была предложена к передаче дольщику, но последний отказался от её принятия до исправления недостатков строительства, что и обусловило оформление передаточного акта только в августе 2015г. Причем к этому моменту рыночная стоимость квартиры существенно увеличилась, что позволяет говорить о реально полученной Мельниковым материальной выгоде, т.к. на момент предъявления иска обязательства застройщика уже 2 года являлись исполненными.
Помимо изложенного ответчик просил учесть, что у истца имеется иное жилое помещение в < данные изъяты>, где он работает и постоянно проживает, а следовательно просрочка исполнения по договору участия в долевом строительстве не привела к ситуации, в которой он был лишен жилища.
При таких обстоятельствах ответчик полагал, что размер неустойки не может превышать 200000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа - 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене этого судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что вывод суда об обусловленности просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств виной 3-лиц не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, даже с учетом завершения строительства дома 31.12.2014г., квартира подлежала передаче в 3-месячный срок, т.е. не позднее 31.03.2015г. За этот период размер неустойки составляет 745 008, 40 руб. Что же касается периода с 01.04.2015г. по 27.08.2015г., то в течение него застройщиком осуществлялось устранение недостатков строительства, что не позволяет говорить о наличие какой-либо вины 3-лиц. Размер неустойки за этот период составил 1248302, 78 рублей. Оснований оценивать в целом заявленную сумму неустойки как несоразмерную допущенному ответчиком нарушению у суда не имелось, учитывая цену договора (свыше 15 млн. руб.) и общий период просрочки (8 месяцев). Наряду с этим апеллянт полагал, что применение положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не основано на законе, а снижение размера расходов на оплату услуг представителя ничем не обосновано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Прима-мех» ставится вопрос об изменении постановленного решения, путем снижения размера взыскания в части неустойки, а соответственно штрафа и государственной пошлины. Позиция мотивирована доводами, аналогичными, приведенным в возражениях на иск.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения материального закона.
Согласно общим положениям, регламентированным ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (п.9 ст.4 Закона)
В свою очередь в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Наряду с этим п.6. ст.13 того же Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По данному делу установлено, что 23.07.2014г. между ЗАО «Прима-мех» и Мельниковым А.А. был заключен договор (****) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям этой сделки истец обязался уплатить ответчику 15499209, 60 руб., а последний, как застройщик, обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <****> и передать Мельникову объект долевого строительства - квартиру (****) в указанном доме.
Срок завершения строительства был определен - 3 квартал 2014г., а срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.12.2014г. При этом пункт 4.2 договора предусматривал, что уведомление о готовности квартиры к передаче должно быть направлено застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 2 месяца до дня передачи.
Со стороны истца обязательства в части оплаты по сделке были исполнены надлежащим образом, что спорным не является.
Что же касается взаимных обязательств ответчика, то разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оформлено только 31.12.2014г., а согласно направленному в адрес Мельникова уведомлению датой передачи квартиры было определено 10.04.2015г.
Однако в указанную дату по результатам осмотра объекта стороны составили акт о недостатках квартиры, определив срок их устранения до 11.05.2015г.
В итоге акт приема-передачи объекта долевого строительства был оформлен 27.08.2015г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры на 239 дней.
Это предоставляло Мельникову право требовать взыскания в его пользу неустойки и соответствующих выплат, установленных законом «О защите прав потребителей».
Исходя из указанного выше периода просрочки, размер законной неустойки составил 2002311, 18 руб.
Определяя итоговый размер взыскания в этой части, суд применил ст.333 ГК РФ, указывая на обусловленность нарушения ответчиком срока передачи жилья в т.ч. действиями 3-лиц и признавая несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого подлежащая взысканию неустойка была снижена судом до 500000 рублей.
Не соглашаясь с законностью и обоснованностью решения в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, следует, что в соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, из материалов дела действительно следует, что при строительстве жилого комплекса «< данные изъяты>», в состав которого входит жилой дом по адресу: <****>, было допущено нарушение сроков выполнения подрядными организациями работ по подключению объекта к городскому канализационному трубопроводу и к городским электрическим сетям.
Это объективно повлекло нарушение установленных договором сроков завершения строительства, а соответственно и сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.
Вместе с тем, данное обстоятельство могло учитываться в качестве имеющего значение только в отношении периода просрочки с 01.01.2015г. по 31.03.2015г., определенного исходя из установленного самим договором 3-месячного срока передачи жилья дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.
Что же касается периода с 01.04.2015г. по 27.08.2015г., то в течение него застройщиком производились работы по устранению выявленных недостатков строительства, которые выражались в неработающей системе отопления, отсутствии водоснабжения и электропитания, отсутствии приборов учета, наличии сквозной щели в стене к соседям, и над входной дверью, в неготовности к эксплуатации лестничных площадок и др.
Наличие этих недостатков было признано ответчиком, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами. При этом принятое застройщиком на себя обязательство по устранению данных недостатков в срок до 11.05.2015г. также исполнено не было.
При таких обстоятельствах в отношении первого из обозначенных периодов (с 01.01.2015г. по 31.03.2015г.) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для определения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, учитывая его незначительность и обусловленность в т.ч. объективной необходимостью выполнения требований п.4.2 договора, а также взаимозависимость нарушения сроков строительства и передачи объекта от нарушения договорных обязательств 3-лицами.
С учетом этого размер неустойки за данный период признается подлежащим снижению до 30000 рублей.
В тоже время, в течение второго периода (с 01.04.2015г. по 27.08.2015г.) нарушение сроков выполнения договорных обязательств в части передачи квартиру участнику долевого строительства было обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого застройщика. Причем нарушение прав истца, как потребителя, связанное именно с ненадлежащим качеством созданного ответчиком объекта недвижимости, имело место в течение 5 месяцев. При этом выявленные недостатки строительства безусловно исключали для участника долевого строительства возможность пользования жилым помещением в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, ссылки ответной стороны на проживание Мельникова в < данные изъяты> не могут быть приняты во внимание. Тем более, что согласно представленным документам в данном населенном пункте истец занимает жилое помещение, принадлежащее постороннему лицу.
В этих условиях в их совокупности исчисленный размер неустойки за данный период-1248302, 78 руб. не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а соответственно оснований для его снижения с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, в целом размер подлежащей взысканию в пользу Мельникова неустойки составляет 1278302, 78 руб.
В отношении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, полагая, что снижение объема взыскания в этой части до 5000 рублей являлось обоснованным, учитывая принципы разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, оцениваемых исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку предъявленное Мельниковым к ЗАО «Прима-мех» до обращения в суд с настоящим иском требование о выплате законной неустойки добровольно удовлетворено не было, то исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являлись обоснованными.
Исходя из обозначенных выше сумм неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет в данном случае 641651, 39 руб. Оснований для его снижения с применением положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующие обстоятельства уже были в полной мере учтены при частичном снижении размера неустойки.
Что же касается возмещения судебных расходов, то определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя-10000 рублей отвечает критерию разумности, как того требует ст.100 ГПК РФ. Наряду с этим судом справедливо были учтены уровень сложности дела, временные затраты представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях.
Вместе с тем, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение подлежит изменению. Исходя из объема исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению без учета штрафа, размер взыскания в части этих расходов составляет 14616, 51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017г. изменить.
Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Мельникова А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23 июля 2014г. в размере 1278302, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 641651, 39 руб., 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14616, 51 руб. государственной пошлины, а всего 1949570, 68 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова А.А. и ЗАО «Прима-мех» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Захарова
Судьи:
О.Л. Ениславская
М.И.Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
