Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1531/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучмезовой А.Ж. к ООО ТД "Караван" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Кучмезовой А.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кучмезовой А.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО ТД "Караван" Кейбакова Р.М. и Тавкешквой М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кучмезова А.Ж. обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику ООО ТД "Караван" с иском, в котором просила восстановить ее на работе в "Караван - 15" в должности кассира - операциониста, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, аннулировать трудовую книжку N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу 82 800 рублей - за время вынужденного прогула, 380 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 700 рублей за отказ выдать трудовую книжку, 1 300 рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности, 28 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 4 200 рублей - за проживание в гостинице в <адрес>.
Заявленные требования аргументированы следующим.
Истец работала кассиром - операционистом в ТД "Караван" на основании трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по ст.81 ч.1 п.6 пп. "а" Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Считает истец увольнение незаконным, поскольку о невыходе на работу ей сказала администратор Мусукова М.Д., обвинив в краже денег из кассы. Данный факт ничем не подтвержден, поскольку в отношении нее уголовное дело не было возбуждено.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а ДД.ММ.ГГГГ. в ГИТ в КБР.
Истец утверждает, что у нее имеется трудовая книжка N, которую работодатель не затребовал при заключении трудового договора. А сведения в трудовой книжке N, заполненной 000 ТД "Караван", о принятии на работу и увольнении с работы в данной организации отсутствуют. В связи с этим, считает трудовую книжку N недействительной и просила ее аннулировать.
По утверждению истца, после увольнения состояние её здоровья ухудшилось.
Представители ответчика иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав на следующие обстоятельства.
Истец работала в должности кассира - операциониста и уволена была не за кражу денежных средств, а за прогул. Факт отсутствия на рабочем месте истец не отрицала, однако утверждала, что ее не допустили к рабочему месту, что не соответствует обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства не подтверждены истцом. По поручению руководителя была создана комиссия, которая выезжала по месту жительства Кучмезовой А.Ж. для установления причин невыхода на работу, однако дома никого не было. Считают, что порядок увольнения соблюден, и нарушений при увольнении со стороны работодателя не допущено.
Прокурор в судебном заседании не согласилась с доводами приведенными истцом, посчитала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кучмезовой А.Ж, к ООО ТД "Караван" о восстановлении на работе в Караван - 15 в должности кассира - операциониста, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в ее пользу 82 800 рублей - за время вынужденного прогула, 380 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3 700 рублей за отказ выдавать трудовую книжку, 1 300 рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности, 28 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 4 200 рублей - за проживание в гостинице в <адрес>.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, Кучмезова А.Ж. подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также приобщить к материалам дела документ N из УМВД г.о. Нальчик от дознавателя Эдоковой Ф.А.
Из решения суда следует, что истцом не представлено суду доказательств не допуска ее к работе, что не соответствует действительности. Истец утверждает, что ею в ГИТ в КБР было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске ее Мусуковой М.Д. к работе.
Из служебной записки Мусуковой М.Д. следует, что истец Кучмезова А.Ж. на звонки не отвечала. По данному факту истец ходатайствовала об истребовании доказательств о совершении ей звонков. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Утверждения суда первой инстанции о том, что трудовая книжка истицей не была предоставлена ответчику при поступлении на работу, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания отражено, что ответчик отказался принимать трудовую книжку от истицы в связи с тем, что она работала в ночную смену.
Истица в жалобе также указывает, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо по делу Мусукова М.Д. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кучмезова А.Ж. была принята на работу в ООО "Торговый дом "Караван" на должность кассира-операциониста, на 0,75 ставки. С ней был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. По условиям договора Кучмезова обязана была соблюдать правила внутреннего распорядка организации и иные локальные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Обязанность Работника осуществлять трудовую деятельность только в ночную смену трудовым договором не предусматривалась.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кучмезова А.Ж. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), в связи с отсутствием на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа (т.1, л.д.53).
Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, подтверждается графиком работы на июнь 2017 г., табелем учета рабочего времени за июнь 2017 г. (л.д.2013, 214), служебной запиской Мусуковой М.Д., актами работодателя от 08, 13, 16 24 июня об отсутствии сотрудника Кучмезовой А.Ж. на рабочем месте (т.1, л.д.232-240).
При увольнении истцу была начислена заработная плата, которая ранее были задепонирована в связи с отсутствием истца на работе.
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 56).
Из пояснений представителя ответчика начальника ОК ООО "Торговый дом "Караван" Тавкешевой М.Г. следует, что от работы Кучмезова А.Ж. не отстранялась. Администратор Мусукова М.Д. не наделена полномочиями отстранения работников ТД "Караван - 15" от работы.
При приёме на работу Кучмезова А.Ж. под различными предлогами не представила в отдел кадров свою старую трудовую книжку, в связи с чем на неё была заведена новая трудовая книжка N от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести записи в прежней трудовой книжке не имелось возможности.
По заявлению истца на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в КБР на проверку ООО "Торговый дом "Караван", проведена проверка и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту в нарушение ч.4 ст.81 ТК РФ в день прекращения трудового договора трудовая книжка Кучмезовой А.Ж. не выдана, а выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ Нарушений работодателем при вынесении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года Трудового кодекса Российской Федерации не установлено (т.2, л.д. 32-37).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что она незаконно была отстранена от работы и на работу не допускалась, представлено не было. Из представленных документов следует, что истец от работы работодателем не отстранялся, соответствующих приказов об этом не издавалось. Имела место конфликтная ситуация между истцом и сотрудником ответчика Мусуковой М.Д., связанная с нарушением правил работы с ККМ кассира Кучмезовой А.Ж., после чего истица перестала выходить на работу.
Истец попыток выхода на работу не предпринимал, доказательств обратного представлено не было. Каких-либо доказательств чинения истцу препятствий со стороны работодателя в выходе на работу представлено не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления. Доказательств предъявления истцу соответствующего требования суду не представлено.
Ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Учитывая то обстоятельство, что Кучмезова А.Ж. даже на день увольнения не представила свою трудовую книжку, работодатель, в целях выполнения требований ч.4 ст.81.1 Трудового кодекса РФ, оформил истцу новую трудовую книжку.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила).
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Аннулирование испорченного бланка и оформление нового осуществляются, если при первичном оформлении книжки кадровый работник по неосторожности внес туда неверную запись.
В силу п. 42 Правил испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта.
В данном случае предусмотренных Правилами оснований для аннулирования трудовой книжки Кучмезовой А.Ж. N не имеется.
Истица не лишена возможности обратиться к работодателю с имеющейся у неё трудовой книжкой N от ДД.ММ.ГГГГ для внесения в неё соответствующей записи о трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмезовой А.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
