Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 33-15311/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 33-15311/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-6458/2021 по апелляционной жалобе УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 г. по иску Куликова Дмитрия Игоревича к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Куликова Д.И., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчика по делу - Умнову Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Куликов Д.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по <адрес> С-Петербурга об отмене приказа начальника УМВД России по <адрес> СПб N.../лс от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав, что дисциплинарного проступка не совершал.
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> требования Куликова Д.И. удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ УМВД России по <адрес> от <дата> N...л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника УМВД России по <адрес> СПб"; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске
Истцом по делу состоявшееся по делу судебное решение не обжалуется
Представитель ответчика по делу по доверенности - Умнова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась и доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая решение суда подлежащим отмене полностью.
Истец по делу Куликов Д.И. в суд явился, полагал решение законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Заслушав объяснения истца по делу и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УМВД России по <адрес> СПб N.../лс от <дата> Куликов Д.И., занимающий должность оперуполномоченного ГУР 15 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, основанием для объявления Куликову Д.И. выговора послужил рапорт врио начальника полиции УМВД России подполковника полиции К.П. Кокониной о том, что <дата> истец прибыл на служебное совещание без материалов проверки КУСП.
Удовлетворяя исковые требования Куликова Д.И. о признании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было допущено нарушения трудовой дисциплины, которое выразилось в неисполнении им распоряжения начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга иметь при себе материалы КУСП, зарегистрированные за прошедшие сутки на утреннем совещании, которое было адресовано начальникам отделов полиции УМВД, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления Куликова Д.И. с приказом за N... л/с от <дата> о возложении временного исполнения обязанностей по должности заместителя начальника 15 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб с <дата> по <дата> на истца, та как его подпись на данном приказе отсутствует, доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией заместителя начальника 15 о/п не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и применено без учета его предшествующего поведения и отношения к службе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильной оценке юридически значимых по делу обстоятельств и сделаны при правильном применении норм законодательства.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Статьей 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом распоряжения начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении начальников отделов полиции о необходимости иметь на оперативном совещании зарегистрированные материалы КУСП.
Согласно приказу УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга N...\лс от <дата> оперуполномоченный группы уголовного розыска 15 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб подполковник полиции Куликов Д.И. временно исполняющий обязанности заместителя начальника 15 отдела полиции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата>, присутствуя на служебном совещании в УМВД России по <адрес> СПб в качестве ответственного дежурного по 15 отделу полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга и осуществляя доклад о происшествиях за прошедшие сутки, не имел при себе материал КУСП-4639 от <дата>.
Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела должностная инструкция заместителя начальника 15 отдела полиции, определяющая круг его обязанностей, содержащая сведения об ознакомлении с ней Куликова Д.И. отсутствует, в связи, с чем применение меры дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, которые не были до него доведены, не может быть признано правомерным.
Действующее законодательство предполагает наложение дисциплинарного взыскания только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как пояснил в ходе заседания суда апелляционной инстанции истец, он не был в курсе, что должен был взять материал КУСП с собой на совещание, а кроме того, данный материал находился у исполнителя согласно закону о полиции и приказу N... МВД России, при этом взять материал у исполнителя не представилось возможным, ввиду того, что последний не находится в отделе постоянно.
Вменяя истцу невыполнение требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, ответчик, между тем, не представил в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств надлежащего доведения до сотрудника указания руководителя, предусматривающего необходимость начальникам отделов полиции УМВД России иметь при себе материалы КУСП зарегистрированные за прошедшие сутки, на утреннем совещании.
Кроме того, доказательств соответствия примененной меры дисциплинарной ответственности в виде выговора тяжести совершенного проступка в материалы гражданского дела не представлено.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в части удовлетворения требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом не были учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивающие освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик, являясь составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в части взыскания государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Калининскому району г. СПб - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
