Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукян (Шахкулян) Юлии Вадимовны к Рогоза Александру Владимировичу, третье лицо отдел Сбербанка N 5221/0337 в Ворошиловском районе г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рогоза Александра Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Марукян (Шахкулян) Ю.В. обратилась в суд с иском к Рогоза А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая следующее, что А.И.В. обратился в суд с иском к Марукян (Шахкулян) Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она продала ему мотоцикл KAWASAKI ZX 636A, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2002, за 150 000 рублей, составив договор купли-продажи транспортного средства.
В ноябре 2014 г. в отношении Шахкулян В.М. было возбуждено уголовное дело и по приговору суда спорный мотоцикл был передан потерпевшему Рогоза А.В.
С целью истребования имущества, А.И.В. обратился с иском к Рогоза А.В. об истребовании спорного мотоцикла из чужого незаконного владения.
Решением Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от 18.01.2016 г. удовлетворены требования А.И.В. Суд обязал Рогоза А.В. передать спорный мотоцикл.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2016 г., вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Алфеева И.В. отказано.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-па-Дону от 25.12.2017г. исковые требования А.И.В. о взыскании неосновательного обогащения с Марукян (Шахкулян) Ю.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Марукян (Шахкулян) Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 807,51 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 929,37 руб.
17.08.2014г. Марукян (Шахкулян) Ю.В. заключила договор купли-продажи мотоцикла KAWASAKI ZX 636A, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2002. с А.И.В., сумма которого составила 150 000 руб. В последующем перечислила указанные денежные средства в размере 150 000 руб. через Сбербанк России фактическому собственнику мотоцикла Рогоза А.В. в качестве продажной стоимости мотоцикла.
Ссылаясь на то, что в настоящее время у Рогоза А.В. находится и мотоцикл, и денежные средства, переданные ему за продажу данного мотоцикла, просила взыскать с Рогоза А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019г. исковые требования Марукян (Шахкулян) Ю.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Рогоза А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
В своей апелляционной жалобе Рогоза А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял никаких мер для выяснения доводов истца по факту перечисления денежных средств в размере 150 000 руб., поскольку отсутствует назначение платежа, разнятся даты заключения договора и перечисления денежных средств. Перечисленные денежные средства
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам установленным приговором суда, из которого усматривается, что Рогоза А.В. признан потерпевшим ввиду мошеннических действий со стороны Шахкулян В.М.
Судом первой инстанции также не дана оценка представленного договора купли-продажи с А.И.В., так как на подлинность данный договор не исследовался.
В заседании суда апелляционной инстанции Рогоза А.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Марукян (Шахкулян) Ю.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции и руководствовался ст.ст. 196, 200, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что транспортное средство находится у Рогоза А.В., что сам ответчик не отрицает, также не отрицает факт перечисления от истца 21.08.2014г. на его счет денежных средств в размере 150 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований Марукян (Шахкулян) Ю.В. Вместе с тем, судом отклонены доводы Рогоза А.В. о применении срока исковой давности, поскольку право требования о взыскании неосновательного обогащения у Марукян (Шахкулян) Ю.В. возникло в результате принятого решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 г. по иску А.И.В.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, перечисленного по договору купли-продажи транспортного средства в августе 2014г. Рогоза А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены по иным обязательствам, то есть никакой совместной деятельности у них с истцом не было.
При этом, никаких договоров между сторонами не заключалось, но от возврата денежных средств ответчик уклоняется до настоящего времени.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, он фактически признал факт получения указанной суммы от истца, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчику являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на совокупности исследованных доказательств по делу, оцененных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениями сторон, выпискам по счету истца, равно как и довод относительно непредставления стороной ответчика доказательств перечисления истицей денежных средств с целью исполнения иных обязательств, подлежат отклонению, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогоза Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
