Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТинькоффБанк" к Шорниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Шорниковой Елены Николаевны на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что 06.08.2016 между ним и Шорниковой Е.Н. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 120 000 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторгнул договор 02.01.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Вместе с тем, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.05.2018 по 02.01.2019 включительно, в размере 191559,11 рублей, из которых: 122 117,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 64 131,86 рублей - просроченные проценты; 5 310 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же государственную пошлину в размере 5 031,18 рублей.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019г. исковые требования АО "ТинькоффБанк" удовлетворены.
Шорникова Е.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда посредством указания в его резолютивной части о расторжении кредитного договора.
Заявитель жалобы ссылается на то, что АО "ТинькоффБанк" при обращении в суд с настоящим иском намеренно не заявлялось требование о расторжении кредитного договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "ТинькоффБанк", Шорниковой Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2016 между Шорниковой Е.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 120 000 руб., в офертно-акцептной форме.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).
При заключении кредитного договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При этом банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет 191559,11 рублей, из которых: 122 117,25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 64 131,86 рублей - просроченные проценты; 5 310 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 819 ГК РФ, учитывал представленный банком расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта неисполнения Шорниковой Е.Н. обязательств по договору кредитной карты.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наличия у ответчика перед АО "Тинькофф банк" задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу заочного решения.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения суда посредством указания о расторжении кредитного договора подлежат отклонению, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось, Шорниковой Е.Н. встречного искового заявления в рамках рассмотрения дела не предъявлялось.
Ссылка апеллянта на то, что АО "ТинькоффБанк" при обращении в суд с настоящим иском намеренно не заявило требование о расторжении кредитного договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени и штрафа, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего. Из материалов дела следует, что АО "ТинькоффБанк" в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на основании с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторгнул договор от 02.01.2019 посредством выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
