Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-15306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2021 по иску Ничипорова Дмитрия Ивановича к ООО "Кубань Дека Строй", ООО "КДС Ростов", ИП Володин Андрей Тимофеевич, третьи лица: АО "Тандер", об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ничипорова Дмитрия Ивановича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Ничипоров Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Кубань Дека Строй" (далее - ООО "КДС") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что с января 2020 года он работал в должности слесаря на объектах ЗАО "Тандер" магазинах "Магнит", выполнял работы по своему направлению, на данных объектах. Его работодателем, с которым было заключено соглашение о работе, и от которого получал заработную плату, являлось ООО "КДС" в лице представителя ФИО6, которому были переданы документы для трудоустройства. ФИО6 показал объект, выписывал допуски на объект, а также озвучивал объем работ и участвовал в приеме выполненных работ.

При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц. С января 2020 года по май 2020 года заработную плату платили вовремя. В мае, июне, июле 2020 года, заработную плату не выплатили, мотивируя это тем, что ЗАО "Тандер" задерживает оплату за выполненные работы по контракту. Когда в очередной раз истец обратился за выплатой заработной платы, ему сообщили, что он официально не трудоустроен в связи с чем, ему никто ничего платить не будет. О том, что он официально не трудоустроен для него было неожиданностью.

По мнению истца, несмотря на то, что его официально не устроили, трудового договора с ним не заключили, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по обслуживаемому объекту, подписанными как работником, так и работодателем и заказчиком объекта, поэтому в соответствии со ст. 360 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплат на день взыскания или фактической выплаты заработной платы.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "КДС Ростов", ИП Володин Андрей Тимофеевич, в качестве третьего лица привлечено АО "Тандер" (протокол судебного заседания от 12.03.2021г., л.д.143, т.2).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Ничипоровым Д.И. и ООО "Кубань Дека Строй" за период с января 2020 года по июль 2020 года. Взыскать с ООО "Кубань Дека Строй" в пользу Ничипорова Д.И. заработную плату в размере 105 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 951,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ничипорову Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ничипоров Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в подтверждение заявленных исковых требований, истец указал, что он работал в должности инженера на объектах ЗАО "Тандер", магазинах "Магнит" на территории г.Ростова-на-Дону, его работодателем, с которым он заключал соглашение о работе и от которого получал заработную плату - это ООО "КДС", в лице представителя ФИО7

При устройстве на работу он приходил в январе 2020г. в офис, расположенный по пер.Доблестному,8 г.Ростова-на-Дону, там он написал заявление о приеме на работу на имя директора ООО "КубаньДекаСтрой", отдал свою трудовую книжку, при этом ему пояснили, что заработную плату он будет получать наличными денежными средствами один раз в месяц, в период с 20 по 25 число каждого месяца также в данном офисе, оговорили заработную плату в размере 35000 руб. в месяц, его включили в группу в вотцапе, откуда он получал задание на выполнение работ по объектам, по которым затем составлялся акт, который подписывался в двух экземплярах: один оставался у работника, второй у директора магазина магнит.

В актах выполненных работ, частично сохранившихся у работника, указаны названия магазинов, которые обслуживал истец. Эти же магазины указаны в приложении к договору на обслуживание, заключенному между ООО "КДС" и АО "Тандером" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019г. О том, что работники работали с ведома работодателя, подтверждено документально, а именно- актами, подписанными работниками и заказчиком, согласно которых заказчик исполнителю (ООО "КДС") перечислял денежные средства за выполненные работы именно этими работниками.

Ранее в 2019 году истец работал с ответчиком на аналогичных объектах, и никаких проблем с работодателем у него не было. Считает, что материалами дела доказано, что работник работал именно у работодателя ООО "КДС" и выполнял работы.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых ООО "КДС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ничипоров Д.И., ответчик ИП Володин А.Ф., представитель третьего лица АО "Тандер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ситца Ничипорова Д.И. - Романова Н.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "КДС" по доверенности Гришаненко Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом Нечипоровым Д.И. и ответчиком ООО "КДС" с согласованными сторонами условиями трудового договора, суду не предоставлено, как и не установлен факт допуска Нечипорова Д.И. к работе исключительно с ведома или согласия работодателя ООО "КДС" или иного уполномоченного им лица, а также не установлено, что истец работал исключительно в интересах и от имени именно ООО "КДС", а не иного лица. Какие-либо объективные и достаточные доказательства того, что именно ООО "КДС" или иное уполномоченное им лицо принимало истца на работу, согласовывало с ним трудовую функцию, режим и условия труда, размер заработной платы и фактически выплачивало ему заработную плату, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя как необоснованные доводы истца о том, что он писал письменное заявление о приеме на работу, передавал работодателю трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что достоверными и объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, о том, что от имени ООО "КДС" на работу его принимал именно ФИО6 и при устройстве на работу с ним была оговорена заработная плата в сумме 35000 руб., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку полномочия указанного лица материалами дела не подтверждены

Оценив представленные истцом акты сдачи-приемки работ (акты сервисных работ), суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают то обстоятельство, что Нечипоров Д.И. приступил к работе с ведома или по поручению именно ООО "КДС" или его уполномоченного представителя, поскольку данные акты не подписаны представителем ООО "КДС", печать данной организации на документах отсутствует.

Поскольку истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный работник ООО "КДС", либо иное уполномоченное от имени ответчика лицо допустило истца к работе, и работа истца была выполнена именно в интересах ООО "КДС", а не иного лица, размер заработной платы был согласован с уполномоченным от имени работодателя лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств и доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.