Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпояна Бориса Аведиковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Карпояна Бориса Аведиковича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Карпоян Б.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2017г. по вине водителя В.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Ситроен С4" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350 071 руб. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение 350 071 руб., штраф, неустойку 367 574 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года суд отказал в удовлетворении требований Карпояна Б.А., взыскав с него в пользу АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" 3 000 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта.
С указанным решением не согласился Карпоян Б.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что страховой случай наступил, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с необъективностью и неполнотой исследования, указывает, что в экспертном заключении отсутствует исследование механизма столкновения транспортных средств "Хендэ Солярис" и "Ауди А6", "Ауди А6" и "Ситроен С4". Также эксперт характеризует столкновение данных транспортных средств как касательное, что не соответствует фактическому - скользящему характеру контактного взаимодействия.
Кроме того, повреждения левой части автомобиля "Ауди А6" по своему характеру и удаленности от опорной поверхности соответствуют локализации и морфологии правой угловой части переднего бампера автомобиля "Хендэ Солярис".
По мнению автора жалобы, эксперт не вправе был, исследуя лишь первоначальный контакт между "Хендэ Солярис" и "Ауди А6", давать ответ о нецелесообразности исследования повреждений "Ситроен С4".
Апеллянт обращает внимание на то, что эксперты П.А.В. и Л.Д,П. не состоят в Государственном реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии Минюста России.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание нормы права о взыскании неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Карпояна Б.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Тополянца А.С., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, 28 августа 2017г. Карпоян Б.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 24 августа 2017г. с участием автомобилей "Хендэ Солярис", "Ауди А6" и автомобиля истца "Ситроен С4".
Страховщиком произведен осмотр автомобиля.
8 сентября 2017г. страховщиком направлено письмо с отказом в выплате на основании того, что по заключению эксперта повреждения автомобиля не могли быть образованы в заявленном ДТП.
Определением суда от 12 декабря 2018г. по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов от 22.02.2019, повреждения автомобиля "Ситроен С4" не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 24 августа 2017г., при указанных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" от 22.02.2019, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2017г.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы в размере 3 000 руб., связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, взысканы с истца.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемых объектах, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, дан анализ движению транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений.
Таким образом, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным судом, не содержит.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными экспертами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было аргументировано отклонено судом.
При этом, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта проводившего судебную экспертизу, который свое заключение поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов, что не породило у суда оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в т.ч. - имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, которые не получили оценки в обжалуемом судебном решении, заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Довод апеллянта о том, что П.А.В. и Л.Д,П. в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции России не включены, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сертификатам соответствия эксперт П.А.В. (сертификаты ОСЭ 2018/10-3549, ОСЭ 2018/10-3548) и эксперт Л.Д,П. (сертификаты ОСЭ 2018/03-3081, ОСЭ 2018/03-3080) сертифицированы в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеют право самостоятельного производства экспертиз, в связи с чем судебная коллегия считает квалификацию экспертов подтвержденной и отвечающей установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы права о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, у истца не возникло право требования к страховой компании о взыскании неустойки.
В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпояна Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
