Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-15305/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-15305/2021
Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2021 года частную жалобу А.С.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований А.С.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московского области о включении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда от 27 марта 2019 года отменено, исковые требования частично удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по указанному выше делу, просил взыскать судебные издержки делу на оплату услуг представителя для представления интересов в суде первой инстанции - в размере 80 000 руб. и в апелляционной инстанции - 145 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 98, 153, 166 ГПК РФ вопрос о судебных расходах рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса.
Согласно п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Суд первой инстанции установил, что решением Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года разрешен спор по делу по иску А.С.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московского области о включении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старостиВ удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда от 27 марта 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (устное консультировании, сбор и подготовка доказательств, подготовка и написание процессуальных заявлений, участие в судебных разбирательствах) по Договору N 01/11/2018 от 01 ноября 2018 года (на сумму 80 000 руб., в суде первой инстанции), по Договору N 15/04/2019 от 15 апреля 2019 года (на сумму 145 000 руб., в суде первой инстанции).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального права, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалам дела следует, что 17 февраля 2020 года определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, дело возвращено в суд первой инстанции 08 мая 2020 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов А.С.В. обратился 02 ноября 2020 года.
Действительно, истец обратился с настоящим заявлением за пределами установленного процессуального срока, который начал свое течение 18 февраля 2020 года, однако, исходя из приобщенных в соответствии с разъяснения п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к материалам дела новых доказательств - определения Верховного Суда РФ от 18.06.2020, ответа первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27.08.2020 г. - следует, что данный срок попущен по уважительной причине: направление кассационной жалобы в Верховный суд РФ; последний документ по рассмотрению жалобы датирован 27 августа 2020 года.
Таким образом, следует сделать вывод, что обращение истца в суд, последовавшее 02 ноября 2020 года, то есть не позднее трех месяцев со дня рассмотрения последней кассационной жалобы истца (27 августа 2020 года), имело место по причинам, которые являются уважительными.
Также следует признать необоснованным ссылку суда первой инстанции на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ как на основание для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данной нормой регулируется лишь вопрос об освобождении государственного органа от уплаты госпошлины, тогда как расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, от которых ответчик в соответствии с законом не освобожден.
При таких обстоятельствах определение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении спорного вопроса следует соблюдать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывать соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учитывать размер удовлетворенных требований каждой из сторон.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с Государственного учреждения - Государственного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в пользу А.С.В. расходы на оплату услуг представителя судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного учреждения - Государственного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в пользу А.С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований А.С.В. отказать.
Частную жалобу А.С.В. удовлетворить частично.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
