Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Ирины Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ворошиловскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону об уменьшении исполнительского сбора по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Барсукова И. В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ворошиловскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Пролетарским районным судом в ее отношении было вынесено решение по делу N2-2938/2013 о взыскании солидарно с Б.Н.В. и Барсуковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала, правопреемником которого впоследствии стало ООО "ЭОС" суммы кредиторской задолженности в размере 259388,08руб., а также госпошлины 5793,88руб. Исполнительный лист был направлен взыскателем на принудительное исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону. на основании которого возбуждено исполнительное производство N31891/: 6/61025-ИП.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.03.2018 гола вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, сумма которого составила 18562,74 руб.
Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, так как отсутствовала реальная финансовая возможность единовременно погасить кредиторскую задолженность.
Таким образом, она не имела объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения срок.
На основании изложенного, истец просила уменьшить размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 07.03.2018 года с 18562,74 руб. на 1/2, то есть на 4640,69руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Барсуковой И.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 07.03.2018 года с 18 562,74руб. на ?. то есть на 4640.69руб.
В апелляционной жалобе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании Барсуковой И.В. исполнительского сбора отсутствовало судебное постановление, предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Другими мерами зашиты своих прав и законных интересов, определенными Гражданским процессуальным кодексом и Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель не воспользовался. Между тем, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта должником не предпринято, доводы заявителя, указанные в исковом заявлении не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что из заработной платы должника задолженность удерживалась с декабря 2017 года, в то время как должник имела официальный доход с 2016 года и не принимала меры к исполнению решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Суд с учетом степени вины Барсуковой И.В. в неисполнении в срок исполнительного документа, ее имущественного положения, которое подтверждается справкой о заработной плате, среднемесячный доход истца составляет 46000 руб., с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк", несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей и несовершеннолетнему сыну квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворил исковые требования и уменьшил размер исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года "13-П" По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 6 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 указанной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В данном случае основания для снижения исполнительского дела имеются и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
