Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-15304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 по иску Лысак Елены Валерьевны к ООО "Альфа-М" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Альфа-М" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Лысак Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-М" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав обоснование заявленных исковых требований что 21.08.2019 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность администратора в магазин "Красное Белое", расположенный по адресу: г. Донецк, ул. М. Горького, д. 44.

Истец 07.02.2020г. подала заявление об увольнении, которое ответчик проигнорировал со ссылкой на то, что оно не имеет юридической силы.

С 10.02.2020г., в связи с ухудшением состояния здоровья, истец являлась временно нетрудоспособной с выдачей ей листка временной нетрудоспособности (находилась на больничном).

В последующем 21.02.2020г., по распоряжению вышестоящего руководства к выполнению должностных обязанностей администратора она не была допущена.

Трудовые книжки линейного персонала находятся по месту их работы, и процесс трудоустройства и увольнения работников проходит на месте. Трудовая книжка администратора находится в региональном офисе в отделе кадров в г. Ростове-на-Дону, 50 лет Ростсельмаша, д. 3. Так как магазин находится на удалении от офиса, вся документация передается посредством внутренней электронной почты, а оригиналы документов определенным образом упаковываются и передаются с водителем. Эти отправления имеют исходящий номер и дату.

Истец, оформляя передачу листка нетрудоспособности, связывалась с отделом кадров посредством внутренней телефонной связи, где ей в очередной раз озвучили, что не будут увольнять без согласования с непосредственным руководителем - супервайзером ФИО14 В личной переписке с этим руководителем ей неоднократно указывалось на то, что она уволена, и администратором магазина больше не является. В этой же переписке было предложено переписать заявление об увольнении на новое, в котором не будут указаны даты, а также предлагалось оформить отпуск без сохранения заработной платы задним числом. По состоянию на сегодняшний день, истец не уволена, ей не начислены расчетные выплаты при увольнении, она не получила трудовую книжку.

В июле 2020 г. истцом было направлено заявление в Федеральную службу по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ о нарушении ее трудовых прав ответчиком, согласно ответу которой следует, что по факту проведенной проверки ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст. 62 ТК РФ, однако, в нарушение ст. 80, 140 ТК РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 223, работодатель до настоящего времени не выдал ей окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, в связи с чем истец не может устроиться на другую работу, не может получить статус безработного и встать на учет в службе занятости.

По правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Альфа-М" установлены следующие дни выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца, а также с 22 по 29 число - выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц. Информацию по результатам выполненной работы и размере премиальной части работники получают посредством электронной почты. Информация о премиальной части и выполнении плана была получена 04.02.2020г. В данном файле указано, что истцу назначена премия за МБО в размере 16 931 руб. и премия за ТО в размере 1 725 руб. Итоговый размер премиальной части за январь 2020 г. составил 18 656 руб. Ей стало известно, что 25.02.2020 всеми сотрудниками ООО "Альфа-М" была получена премиальная часть заработной платы за январь 2020 года. Лысак Е.В. же никаких денежных средств от работодателя не поступило.

Нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей трудовой книжки в данном случае носит длящийся характер, указанное нарушение продолжается до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка ею до настоящего момента времени не получена. Таким образом, срок на обращение в суд с названными требованиями истцом не пропущен.

Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Лысак Е.В. просила суд обязать ООО "Альфа-М" выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО "Альфа-М" в ее пользу невыплаченную премию в размере 18 656 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 384 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 мая 20021г. исковые требования Лысак Е.В. к ООО "Альфа-М" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.Суд обязал ООО "Альфа-М" выдать Лысак Е.В. трудовую книжку.

Суд взыскал с ООО "Альфа-М" в пользу Лысак Е.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 381 073,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с ООО "Альфа-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 310,73 руб.

Определением суда от 09.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Альфа-М", полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении по собственному желанию Лысак Е.В. было направлено в адрес работодателя 07.02.2020 г. по электронной почте в адрес неустановленного "уполномоченного работодателем" должностного лица, через неустановленный сайт "Градусник", а на бумажном носите передано 09.07.2020 г. через водителя ФИО5 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 3 нельзя признать законным и обоснованным.

В основу решения суда положены неподтверждённые факты и не имеющие подтверждений показания истца, показания свидетелей оценены судом не объективно, а только с учетом позиции истца, в качестве доказательств по делу приняты фотографии документов, фотографий экрана монитора, упоминания некого неустановленного сайта "Градусник", что не допустимо.

При этом, адрес электронной почты, на который истец якобы направляла заявление об увольнении, судом не устанавливался, в решении, как и в материалах дела отсутствует адрес электронной почты работодателя, на который данное заявление якобы поступило. Так же в решении суда не уточняется кем является данное лицо, которому якобы направлялось заявление об увольнении истца, и на какие полномочия было уполномочено работодателем.Таким образом, невозможно установить и проверить кем, кому и когда Лысак Е.В. направлялось заявление об увольнении, а также проверить принадлежность данной электронной почты ответчику, проверить полномочия неустановленного "должностного лица", которое упоминается в решении.

При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика в суде, в своих письменных возражениях и пояснениях, а также в справке выданной директором ООО "Альфа-М", неоднократно указывалось, что электронной почты у юридического лица нет, что направить юридически значимые сообщения возможно только путем направления его на юридический адрес ООО "Альфа-М".

Заявитель жалобы полагает, что применению в данном случае подлежат нормы п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, заявителем жалобы суду представлены примеры документов, подтверждающих направление юридически значимых сообщений от сотрудников ООО "Альфа-М" на юридический адрес ответчика адрес (среди них, в том числе заявления об увольнении), однако, суд первой инстанции, данный довод не принял во внимание, указав, что "отправители данных документов не являлись работниками ООО "Альфа-М" проживающие либо работавшие в Ростовской области". Судом, вышеуказанные доводы ответчика не учтены.

В оспариваемом решении суд, безосновательно со слов истца и свидетелей (заявленных истцом) устанавливает факт существования "сайта "Градусник", более того строит обоснование решения суда не только на его наличии, но и применении сотрудниками ООО "Альфа-М" в магазинах "Красное&Белое", непосредственно как инструмента передачи информации, упоминает о различных специальных его разделах.

По мнению апеллянта, судом не учтена официальная информационная справка ООО "Альфа-М" за подписью директора ФИО6 от 05.03.2021г., представленная в материалы дела в судебном заседании от 09.03.2021 г., в которой юридическое лицо ООО "Альфа-М" указывает на отсутствие у ответчика Интернет-сайта, официального электронного адреса, внутренней электронной почтовой системы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об установлении факта передачи некоего пакета документов, в том числе, заявления на увольнение Лысак Е.В., водителю ФИО5

Доказательств, подтверждающих факт передачи Лысак Е.В. ФИО7 пакета документов, в том числе, заявления об увольнении, а именно, в виде расписки, акта приема-передачи, описи, иных документов, подтверждающие передачу каких-либо документов от Лысак Е.В. третьему лицу, материалы дела не содержат. Ни один из допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей не указал, что видел момент передачи какого-либо пакета документов от Лысак Е.В. именно водителю ФИО7, либо вообще какому-либо третьему лицу.

Более того, судом оставлен без внимания факт того, что ООО "Альфа-М" представило сведения об отсутствии в штате сотрудников - водителей и курьеров. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, которая на вопрос судьи о наличии в штате "Альфа-М" водителей, подтвердила, что в штате отсутствуют водители, что они являются сотрудниками иной организации, протокол судебного заседания от 14.04.2021 г. Суд посчитал передачу документов осуществлённой только лишь на основании фотографии монитора, не установив кем и когда она сделана, при этом у суда не возникло сомнений в подлинности представленных фотографий, не поставлен вопрос о применения к данным фотографиям графических и иных редакторов.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что фактически до настоящего времени Лысак Е.В. продолжает являться сотрудником ООО "Альфа-М" и не выходит на работу, что подтверждается: табелями учета рабочего времени сотрудника за весь спорный период, подписанные директором, уведомлением о необходимости явиться на работу, почтовым кассовым чеком, подтверждающий отправку такого уведомления, оригиналом трудового договора представленный на обозрение, в котором указаны адреса сторон договора, юридический адрес работодателя и место регистрации Лысак Е.В., Актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Ни одному из представленных ответчиком доказательств судом в нарушение требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка.

Более того, суд посчитал отправление работодателем уведомления о необходимости явки на работу и объяснению причин отсутствия на рабочем месте по адресу регистрации места жительства работника, указанного в трудовом договоре - ненадлежащей мерой по установлению причин неявки работника на работу, не принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд не принял во внимание заявление ответчика о применении норм ст.392 ТК РФ, не дав данному доводу оценки в решении суда, дав правовое обоснование якобы соблюдения истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Каменский районный суд Ростовской области - 13.10.2020г., со значительным превышением трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также указывает на корыстную составляющую данного спора, с целью получения от ответчика только материальной компенсации, нежели на желание восстановления якобы нарушенных прав.

Кроме того, истец ни разу не обратился к ответчику с письменным обращением для урегулирования спора, если полагал, что ее права были нарушены, о чем так же было сообщено ответчиком, однако судом данный факт не учтен.

Вынося решение, суд не учел довод ответчика о том, что согласно ст. 80 ТК, в случае, если уведомление о расторжении договора было направлено работником в адрес работодателя, и если по истечении срока предупреждения об увольнении (14 дней) трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, даже если предположить, что заявление об увольнении истец направляла и была уверена в получении его работодателем, в материалах дела отсутствуют сведения о настаивании истца на увольнении по истечении срока предполагаемого предупреждения, следовательно, согласно положениями ст. 80 ТК РФ, даже при предполагаемых обстоятельствах, действие трудового договора продолжается в любом случае.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом срока рассмотрения данного спора.

Суд, не приняв во внимание справку о среднем заработке, представленную ответчиком, в нарушение положения ст.139 ТК РФ и п.2 абз.4 п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2007 г., неправильно произвел расчет среднего заработка истца, определив его в 1 249,42руб., в то время как фактически он составляет 929,28руб.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альфа М" отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований не обжаловала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21.08.2019 г. Задоркина (Лысак) Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Альфа М" в должности администратора магазина, что подтверждается трудовым договором от 21.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям трудового договора от 21.08.2019г. Лысак Е.В. принимается на работу на должность администратора в магазины работодателя г.Донецк, ул. Максима Горького, дом 44, трудовые (должностные) обязанности устанавливаются должностной инструкцией, по основному месту работы, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, дата начала работы 21.08.2019г. (п.п.1.1.-1.7.)

По условиям трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка 50 руб./час., оклад работника равен часовой тарифной ставке умноженной на 165,58 (среднемесячное кол-во часов за месяц в году), доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в ночное время и сверхурочную работу устанавливаются согласно положению об оплате труда и премировании, работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании (п.п.4.1.-4.5.).

Истец Лысак Е.В. утверждая, что 07.02.2020г. ею было написано и передано в установленном ООО "Альфа-М" порядке заявление об увольнении по собственному желанию, однако, уволена она не была, трудовую книжку ей до настоящего времени работодатель не выдал, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Лысак Е.В.

об обязании ООО "Альфа-М" выдать Лысак Е.В. трудовую книжку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 22, 56, 77, 80 ТК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт написания Лысак Е.В. заявления об увольнении и передачи данного заявления в адрес работодателя в порядке, установленном ООО "Альфа-М" для работников магазина, в связи с чем у работодателя ООО "Альфа-М" возникла обязанность уволить Лысак Е.В. на основании ее заявления от 07.02.2020г. по инициативе работника, считая последним рабочим днем Лысак Е.В. 21.02.2020г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 234 ТК РФ, установив факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, исходя из справок работодателя о размере заработной платы истца за 2019г., 2020г., с учетом количества фактически отработанных ею в этот период дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Альфа-М" в пользу Лысак Е.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 381 073,10руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Лысак Е.В. нравственных страданий, которая не была своевременно уволена в установленном порядке, длительное время лишена возможности трудоустроиться, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Альфа-М" в пользу Лысак Е.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз.1,2 и 5 ст.2 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК Российской Федерации).