Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-15302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-15302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадиевой Э.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тенякова Е.В. обратилась в суд с иском к Хамадиевой Э.А. о взыскании 2 900 000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что, действуя по доверенности от ... г., выданной матерью супруга истца Хамадиевой Э.А., Тенякова Е.В. 13 февраля 2017 г. заключила от имени ответчика договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. ..., оплатила её стоимость в размере 2 900 000 руб. из личных средств, приобретённых до брака с сыном ответчика. Ответчик 12 января 2018 г. произвела государственную регистрацию своего права собственности на квартиру, но 2 900 000 руб. истцу не возвратила.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме.
В апелляционной жалобе Хамадиева Э.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку деньги за квартиру Хамадиевой Э.А. уплачены супружеской четой Теняковой Е.В. и Хамадиева В.Ф. в качестве безвозмездной финансовой помощи матери последнего. Истец длительное время после расторжения брака в декабре 2018 г. требований не заявляла, раздел имущества не производился.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Петрова Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хамадиева В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу Хамадиевой Э.А., представителя истца Брюханову Л.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Судом установлено и из гражданского дела следует, что дата г. ответчик выдала Теняковой Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на право приобрести по любым основаниям, за цену и на условиях по своему усмотрению любую жилую недвижимость, как целую, так и долю, находящуюся по любому адресу в городе Анапа или другом населенном пункте Краснодарского края, в том числе с правом заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор участия в долевом строительстве, договор (соглашение) переуступки прав по договору долевого участия в строительстве, договор купли-продажи, любые иные необходимые договоры и соглашения, зарегистрировать указанный договор (соглашение), зарегистрировать право собственности на указанную недвижимость и правоустанавливающие документы на неё, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, для его предоставила право оплачивать финансовые платежи, расписываться за Хамадиеву Э.А. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Данная доверенность недействительной в установленном законом порядке не признавалась, её выдача стороной ответчика не оспаривалась.
Во исполнение поручения доверителя, между Теняковой Е.В. и акционерным обществом "..." ... г. был заключён договор долевого участия в строительстве N ... на участие в строительстве дома по адресу ....
Объектом долевого участия в строительстве является жилое помещение - квартира N ..., этаж 8, подъезд 1, жилых комнат 2, проектная площадь квартиры (общая/жилая) ... кв.м.
Согласно квитанциям от 3 марта 2017 г. и 28 апреля 2017 г. Тенякова Е.В. перечислила застройщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 900 000 руб. соответственно в качестве платы по договору на долевое участие в строительстве жилья от дата г. N ....
Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержит сведения, что 12 января 2018 г. за Хамадиевой Э.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 64,8 кв.м., этаж N 1, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером ..., на основании указанного выше договора долевого участия в строительстве, запись о регистрации права ... от 12 января 2018 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом решении нормами материального и процессуального права, исходив из верно установленных фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о возникновении у Хамадиевой Э.А. перед истцом денежного обязательства в размере 2 900 000 руб. вследствие уплаты Теняковой Е.В. 2 900 000 руб. во исполнение обязательства ответчика перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об обратном является несостоятельными, доказательств к тому в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что воля Теняковой Е.В. при осуществлении финансовых платежей была направлена на исполнение поручения Хамадиевой Э.А. о погашении её финансового обязательства по договору перед акционерным обществом "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1".
Доводы о том, что на денежные средства, уплаченных Теняковой Е.В. за Хамадиеву Э.А., распространялся и распространяется в настоящее время правовой режим совместной собственности супругов Теняковой Е.В. и Хамадиева В.Ф. не имеют правового значения для разрешения иска Теняковой Е.В. в отсутствие самостоятельных требований Хамадиева В.Ф.
Судебная коллегия отмечает, что Хамадиев В.Ф. не был лишён и в настоящее время не лишён права самостоятельного обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведёнными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадиевой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Фахрисламова Г.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
