Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ирины Петровны к ИП Сенченко Людмиле Витальевне, третье лицо Руденко Валентин Иосифович о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ИП Сенченко Людмилы Витальевне на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Руденко И.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 г. между ИП Сенченко Л.В. и Руденко И.В. был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту N КУ16041. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора N КУ16041 от 13.12.2016 исполнитель (ИП Сенченко Л.В.) по заданным заказчиком (Руденко И.В.) размерам и на основании его требований и пожеланий обязался разработать эскиз (дизайн-проект) мебели: кухня МДФ + краска, в дальнейшем "Мебель". Исполнитель обязался изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (приложение N 1) и комплектацией (приложение N 2), утвержденными заказчиком, а заказчик - принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. Доставка и установка мебели должна была осуществляться в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 3.1 договора N КУ16041 от 13.12.2016 предусмотрено, что исполнитель обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с даты подписания окончательного варианта эскиза (приложение N 1) и комплектации (приложение N 2). Эскиз и комплектация мебели были согласованы с заказчиком 13.12.2016. До настоящего момента доставка и монтаж кухонной мебели не произведены. Р.И.В. перечислено ответчику по договору 628 000 руб., оплата произведена частями. Р.И.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Руденко И.П. является его супругой и наследницей по закону. 15.02.2019 истицей направлена ответчику претензия об установлении срока доставки и монтажа кухонной мебели согласно договору. Ответчиком требования не удовлетворены.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, она просила суд взыскать с ответчика в пользу Руденко И.П. 628 000 руб. оплаченных денежных средств по договору N КУ16041 от 13.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 172,50 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2019г. взысканы с ИП Сенченко Л.В. в пользу Руденко И.П. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9733 руб. 99 коп., штраф в сумме 318 866 руб. 99 коп., возврат госпошлины 9577 руб. 33 коп., а всего - 966 178 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сенченко Л.В. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Руденко И.П. частично в размере 209 912 руб. 33 коп.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что договор NКУ16041 от 13.12.2016 на изготовление мебели-кухонного гарнитура был заключен на сумму 600 000 руб. без НДС. 04.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору N КУ16041 от 04.07.2017 на поставку и установку в кухонный гарнитур дополнительной фурнитуры стоимостью 28 000 руб. После подписания окончательного эскиза с августа по октябрь 2018 г. изготавливался кухонный гарнитур, а затем частями, заказчику Р.И.В. была поставлена и установлена корпусная часть кухонного гарнитура в сборе помодульно, фасадные декоративные элементы, фурнитура открывания и выдвижения, стоимостью 380 000 руб. Также были произведены работы по монтажу части кухонного гарнитура, а именно, нижних модулей, стоимостью 20 000 руб. Итого по договору были выполнены работы общей стоимостью 400 000 руб. и не выполнены работы на общую сумму 200 000 руб. При этом установленные предметы и основная часть кухни не может быть возвращена изготовителю в связи с тем, что изготавливалась по индивидуальным замерам, и по этой причине не подлежит установке в другом помещении. Таким образом, договор NКУ16041 от 13.12.2016 и дополнительное соглашение N КУ16041 от 04.07.2017 частично выполнен на сумму 428 000 руб., сумма невыполненных обязательств по договору составляет 200 000 руб. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 07.09.2018, и составят 9912 руб. 33 коп. Таким образом, ИП Сенченко Л.В. признает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 209 912 руб. 33 коп.
На апелляционную жалобу Руденко И.П. поданы возражения, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представить истца Руденко И.П. - Дыбова А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Руденко И.П., Руденко В.И., ИП Сенченко Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016г. между супругом истца и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство разработать эскиз (дизайн-проект) мебели: кухня МДФ + краска, изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом и комплектацией.
Пунктом 3.1 договора N КУ16041 от 13.12.2016 предусмотрено, что исполнитель обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с даты подписания окончательного варианта эскиза (приложение N 1) и комплектации (приложение N 2).
04.07.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N КУ 16041 от 13.12.2016 на поставку и монтаж дополнительной фурнитуры, указанной в приложении N2 от 04.07.2017.
Доставка кухонной мебели была произведена частично, что подтверждается фотографиями, предоставленными представителем истца в суде первой инстанции, и показаниями свидетеля, мебель стоит в разобранном виде и была доставлена, со слов свидетеля Б.С.В., в сентябре 2018 г.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что по договору были выполнены работы общей стоимостью 400 000 руб.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих этот факт, в материалы дела представлено не было, акт приема-передачи на указанную сумму отсутствует.
Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Б.С.В., он работал директором у ИП Сенченко Л.В., которая является его супругой. По договору с Р.И.В., он лично принимал денежные средства. Заключение договора и факт передачи денежных средств не оспаривал. Кухня была собрана и установлена заказчику, но не полностью - отсутствовала столешница. Лично свидетель для установки кухонного гарнитура к Р.И.В. не выезжал, а выезжали его сотрудники для установки гарнитура. Никаких промежуточных актов между сторонами не заключалось и не подписывалось, кухню монтировали в сентябре 2018 года. Ввиду финансовых проблем, кухня не была изготовлена в полном объеме.
Установлено, что Р.И.В. передал ответчику по договору 628 000 руб., оплата произведена частями, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Истица, как наследник умершего супруга, и также являясь потребителем, направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, ввиду его неисполнения, которые до настоящего времени не возвращены.
Поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения условий заключенного договора в срок представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал их подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 19.02.2018 и до 01.05.2019, что составляет 9733 руб. 99 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказал.
Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ИП Сенченко Л.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав истца, в размере 318 866 руб. 99 коп.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства подлежат возврату только частично и что работы были выполнены частично на сумму 400 000 руб., подлежат отклонению, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что договор ответчиком не исполнен, кухонная мебель не установлена, работа не окончена и пользование кухонной мебелью в таком виде невозможно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала исполнение условий заключенного договора в предусмотренный срок и в соответствии с требованиями, установленными договором к заказанной работе.
Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к повторению позиции ИП Сенченко Л.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и несогласию с выводами суда, подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с выводами суда и судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сенченко Людмилы Витальевне - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
