Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буинцевой Е.Н., Буинцева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Буинцевой Е.Н., Буинцева М.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Буинцева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" Родниковой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буинцева Е.Н., Буинцев М.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (далее ООО СЗ ГК "Кронверк") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 23 апреля 2019 года между истцами и ООО СЗ ГК "Кронверк" договора участия в долевом строительстве N 27/13 ШГ ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

30 ноября 2020 года многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.

Ответчик не известил истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем 15 марта 2021 года истцами самостоятельно инициирован осмотр помещения, в результате которого были выявлены недостатки квартиры.

Акт осмотра квартиры не составлялся в связи с отсутствием представителя ответчика. Направленная истцами в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Истцы с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части просили обязать ответчика в квартире по адресу: <адрес> устранить недостатки квартиры, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 01 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 175070 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 87535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В случае неисполнения ответчиком в течение 15 рабочих дней обязательств, выраженных в неденежной форме, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года на ООО СЗ ГК "Кронверк" возложена обязанность в квартире по адресу: <адрес>, устранить трещину в кирпичной кладке на стыке граней ограждения балкона, установить перевязку данных граней, привести расположение дверного проема входа в квартиру в соответствие с ее планом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, постановлено в случае неисполнения ООО СЗ ГК "Кронверк" решения суда в указанной в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Буинцевой Е.Н., Буинцева М.Н. судебную неустойку с тридцать первого дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического устранения недостатков в размере по 500 руб. за каждый день просрочки каждому истцу, также с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере по 50000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО СЗ ГК "Кронверк" взысканы в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб., в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 3500 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года исправлена арифметическая ошибка в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года путем указания, что размер неустойки за период с 02 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года составляет 102736 руб. 66 коп., исходя из расчета: 1400000 руб. х 4,25%/150 х 259 дней.

В апелляционной жалобе Буинцева Е.Н. и Буинцев М.Н. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в решении суда сумма договорной неустойки рассчитана неправильно, а именно ее размер увеличен в два раза. Поскольку суд неправильно рассчитал размер неустойки, то размер присужденного к взысканию штрафа также является неправильным. Судом неправильно определен размер ключевой ставки Банка России 4,25% на день, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на 01 марта 2021 года (момент подачи претензии), поскольку во время рассмотрения дела судом указанная ставка неоднократно менялась. Полагают, что судом должна была быть применена ставка Банка России 7,5%, действующая по состоянию на день вынесения судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера присужденных к взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом установлено, 23 апреля 2019 года между истцами (участниками долевого строительства) и ООО СЗ ГК "Кронверк" (застройщиком) был заключен договор N 27/13ШГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру (строительный) N, расположенную на 4 этаже общей площадью 38,81 кв.м, проектной площадью 44,11 кв.м в вышеуказанном жилом доме без внутренней отделки.

Согласно условиям договора застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома в срок не позднее IV квартала 2021 года (п. 4.1.6); срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что застройщик не позднее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства (создании) дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Одновременно застройщик уведомляет участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и предупреждает о последствиях бездействия участников долевого строительства, связанных с немотивированным уклонением или отказом участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участниками долевого строительства почтовому адрес или вручается лично под расписку.

Согласно справке от 14 мая 2021 года расчеты за квартиру в сумме 1400000 руб. истцами произведены полностью (л.д. 32).

30 ноября 2020 года жилой <адрес> (ранее <адрес>) введен в эксплуатацию.

Пунктом 6.9 договора участия в долевом строительстве установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик не извещал истцов о готовности к передаче объекта долевого строительства заказным письмом, а сообщил о записи на осмотр посредством своей группы в социальной сети "ВКонтакте", в связи с чем истцы самостоятельно инициировали осмотр помещения 15 марта 2021 года.

Как указано в исковом заявлении, в результате осмотра объекта долевого строительства 15 марта 2021 года истцами были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем квартира истцами не принята, в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком 23 марта 2021 года, однако требования истцов до обращения с иском в суд не были удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик устранил часть недостатков объекта долевого строительства при рассмотрении дела по существу, определением суда от 28 июля 2021 года был принят отказ истцов от исковых требований в части.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр "Лекс".

Согласно заключению эксперта N 1000921-С от 20 сентября 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО СЗ ГК "Кронверк" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям договора N 27/13ШГ участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 года. Экспертом установлены недостатки работ, допущенные ООО СЗ ГК "Кронверк".

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт наличия в принадлежащей истцам квартире производственного (строительного) недостатка, а также, что в установленный договором срок (до 01 марта 2021 года включительно) объект долевого строительства, соответствующий требованиям действующего законодательства и договору, истцам не был передан ответчиком по независящим от истцов обстоятельствам, пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, пришел к правильному выводу, что размер ключевой ставки определяется на день, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на 01 марта 2021 года в размере 4,25%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки (1400000 руб. х 4,25 % / 150 х 259 дней х 2) и размером неустойки за период с 02 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 205473 руб. 32 коп., которая была снижена судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2022 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 15 ноября 2021 года путем указания, что размер неустойки за период с 02 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года составляет 102736 руб. 66 коп., исходя из расчета: 1400000 руб. х 4,25%/150 х 259 дней.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в решении Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> судом первой инстанции была рассчитана неустойка за период с 02 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года следующим образом: 1400000 руб. х 4,25 % / 150 х 259 дней х 2= 205473 руб. 32 коп.

Принимая определение от 19 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки за период с 02 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года допущена арифметическая ошибка, так как вместо правильного указания размера неустойки - 102736 руб. 66 коп. (1400000 руб. х 4,25%/150 х 259 дней), ошибочно указан размер неустойки 205473 руб. 32 коп. (1400000 руб. х 4,25 % / 150 х 259 дней х 2), и пришел к выводу об исправлении арифметической ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было допущено арифметической ошибки в решении при указании размера неустойки за период 02 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года, поскольку расчет неустойки был произведен без учета условий договора участия в долевом строительстве, что не является арифметической ошибкой.

При таких обстоятельствах основания для исправления описки в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного в целях соблюдения законности судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 19 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки в решении в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России", размер неустойки за период с 02 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года составляет 102736 руб. 66 коп., исходя из расчета: 1400000 руб. х 4,25%/150 х 259 дней.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 100-102).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств для нарушения предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за период с 02 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Буинцевой Е.Н., Буинцева М.Н. неустойки подлежит изменению, с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Буинцевой Е.Н. подлежит взысканию неустойка по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 51368 руб. 33 коп., с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Буинцева М.Н. подлежит взысканию неустойка по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 51368 руб. 33 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. с ответчика в пользу каждого из истцов полежит взысканию штраф в размере по 28184 руб. 16 коп. (51368,33 + 5000) х 50%).