Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

с участием прокурора - Гращенковой Н.К.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменкова В. В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Кузьменкова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., МО МВД России "..." Поляковой Н.В., заключение прокурора Гращенковой Н.К. об отмене решения суда,

установила:

Кузьменков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "..." о признании заключения служебной проверки (дата), приказа об увольнении от (дата) незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел ... взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на нарушение порядка и основания его увольнения из органов внутренних дел.

В судебном заседании Кузьменков В.В. и его представитель Пушков Д.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основанием к увольнению истца послужило грубое нарушение им служебной дисциплины, процедура увольнения не нарушена.

Представитель МО МВД России "..." Полякова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований Кузьменкову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменкова В. В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Кузьменков В.В. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и материалами служебной проверки не подтверждены, факт грубого нарушения служебной дисциплины не доказан; за время прохождения службы неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 данного закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2386-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьменков В.В. проходил службу в органах внутренних дел ...

Приказом (дата) Кузьменков В.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 1, пунктов 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2,12 ч. 1 ст.12, п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "б", "д", "и", "м" п. 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подпункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом (дата), подпунктов 11.31, 13.1, 13.2, 13.5, 14.2 раздела 111 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непередаче в дежурную часть ... для регистрации в КУСП сообщения, полученного от гражданки Д. о совершенном в отношении ее малолетней дочери Л. преступлении, что повлекло за собой длительное непроведение проверки сообщения о преступлении, т.е. существенное нарушение прав и свобод Д. и ее малолетней дочери Л.

Кузьменков В.В. с данным приказом ознакомлен (дата) (том 1, л.д. 172).

Указанное взыскание было реализовано приказом (дата), которым ... Кузьменков В.В. уволен из органов внутренних дел ... в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа о привлечении Кузьменкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: приказ от (дата) и заключение служебной проверки, назначенной (дата) по обстоятельствам, изложенным в опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", интернет портале "Readovka67" статье под заголовком "...", содержащей информацию о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел Смоленской области, в том числе Кузьменкова В.В.

Служебная проверка проводилась с (дата), на основании рапорта (дата) начальником УМВД по Смоленской области срок служебной проверки продлевался на 30 суток.

Из материалов служебной проверки следует, что (дата) неизвестный причинил телесные повреждения малолетней девочке, которая возвращалась из школы домой. На следующий день, Д. (мать девочки) обратилась к ... Кузьменкову В.В., который по телефону отговорил ее от написания заявления по факту избиения дочери, <данные изъяты>

В рамках проведенной проверки истец (дата) дал письменные объяснения по факту обращения Д. пояснив, что она сообщила о причинении ее малолетней дочери Л. Л. телесного повреждения при столкновении с учащимся школы, он разъяснил, что она может написать заявление по данному факту; полагал, что информация уже зарегистрирована после обращения женщины в больницу, <данные изъяты>.

Согласно материалу проверки (зарегистрированному за N) несовершеннолетняя Л. получила телесные повреждения в результате падения, в связи с чем (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

По результатам служебной проверки (дата) утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт нарушения Кузьменковым В.В. служебной дисциплины, выразившегося в непередаче в дежурную часть ... для регистрации в КУСП сообщения, полученного от гражданки Д. о ...

Данный проступок признан грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем к Кузьменкову В.В. рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ...

С результатами служебной проверки Кузьменков В.В. ознакомлен (дата), с приказом начальника УМВД от (дата) об увольнении - (дата)

На основании приказа (дата) и служебной проверки принято решение об увольнении Кузьменкова В.В. со службы в органах внутренних дел ... оформленное приказом (дата)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Кузьменкова В.В. на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Д., К., К. исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства о совершении Кузьменковым В.В. грубого нарушения служебной дисциплины нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения ..., учел, что работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерность избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из выше приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В основу увольнения истца было положено выявление в ходе служебной проверкой факта грубого нарушения служебной дисциплины.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения материала проверки (зарегистрированного за (дата) ) установлено, что несовершеннолетняя Л. получила телесные повреждения в результате падения, в связи с чем (дата) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

То есть, действия Кузьменкова В.В. не причинили вреда Д. и ее несовершеннолетней дочери.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выслуга лет истца на момент увольнения составляла более ..., он неоднократно поощрялся за хорошую службу, награжден медалью "За отличие в службе" 2 степени, не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, однако это отражение в заключении не нашло и не учтено при применении в отношении Кузьменкова В.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Кузьменкову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности произведенного увольнения Кузьменкова В.В. со службы в органах внутренних дел ... нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с учетом положений ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кузьменкова В.В.

Соответственно подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы.

В соответствии с положением ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, в том числе этим Федеральном законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула ..., судебная коллегия принимает во внимание представленную ответчиком справку о среднедневном денежном довольствии истца в размере ...., а также справку ФКУ "(дата) о доходе Кузьменкова В.В., проходящего службу по контракту, согласно которой среднедневное денежное довольствие истца за период ... составило ... выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекшим.

Расчет: ...

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на неполучение дохода в период вынужденного перерыва за июнь 2021 г., что подтверждено вышеуказанной справкой ФКУ "Единый ..." и ответчиком не опровергнуто, сведений о выплатах истцу за июнь 2021 г. также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период ...

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными заключение служебной проверки от (дата) и приказ (дата) о расторжении с Кузьменковым В. В. контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел.

Восстановить Кузьменкова В. В. в должности ... с (дата)

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "..." в пользу Кузьменкова В. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период ... компенсацию морального вреда в размере ...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка