Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Косолаповой А.И. и представителя акционерного общества "Тандер" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Косолаповой А.И. к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании оплаты сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С акционерного общества "Тандер" в пользу Косолаповой А.И. взыскана оплата сверхурочной работы в размере 12636, 20 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 2634,07 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С акционерного общества "Тандер" в пользу муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 610,81 руб.

Исковые требования Косолаповой А.И. к АО "Тандер" о взыскании оплаты за расширение зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, взыскании и индексации заработной платы, взыскании недоплаты по виду экономической деятельности, взыскании денежных средств, а также в остальной части о взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Косолаповой А.И. - Андрюшина А.Н. (доверенность от 28 апреля 2021 года, диплом о высшем образовании серии N от 19 ноября 1998 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика АО "Тандер" - Мерзляковой Л.Н. ( доверенность от 28 июля 2020 года, диплом о высшем образовании серии N), поддержавшей доводы жалобы ответчика и полагавшей необоснованными доводы жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в их окончательной редакции просила взыскать с ответчика сумму в общем размере 1 774 652,44 руб., в том числе:

-заработную плату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, исполнении обязанностей временно отсутствующих работников за период с 16 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 410 971,02 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплату указанной суммы в размере 156 891,82 руб., сумму индексации заработной платы с учётом повышения МРОТ за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 103 975,66 руб.;

-сумму индексацию заработной платы в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 78 267,46 руб.;

- заработную плату за отработанные часы сверхурочной работы с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года и компенсацию за задержку её выплаты в размере 441 809,50 руб., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в сумме 155 882,59 руб.;

-сумму недоплаты по виду экономической деятельности "розничная торговля" (рекомендованная Росстат) за 2018 и 2019 годы в размере 78 519,39 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 343 335 руб.;

-истребованную с неё директором магазина денежную сумму в размере 5 000 руб. (т. 2, л.д. 201-204).

Заявленные требования мотивировала тем, что в период с 1 июня 2010 года по 16 августа 2019 года работала у ответчика в должности продавца в магазинах "Магнит", расположенных в г. Сарапул. Ответчик не оплачивал сверхурочную работу, не начислял заработную плату за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников. При сравнении заработной платы с данными Росстата Удмуртской Республики истец пришла к выводу, что оплата её труда ниже средней по виду экономической деятельности "розничная торговля". За время трудовых отношений работодатель ни разу не производил индексацию в соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение трудовых прав причинило моральный вред.

Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галанова М.В.

Истец Косолапова А.И., третье лицо Галанова М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело без их участия.

Участвуя ранее в суде первой инстанции при рассмотрении дела истец Косолапова А.И. заявленные требования поддержала, представила письменное ходатайство о восстановление на обращение в суд, которое мотивировала тем, что нарушение своих прав узнала из ответа государственной инспекции труда от 22 августа 2019 года. Кроме этого, на сроки обращения в суд повлияла смерть матери 17 октября 2018 года, а также необходимость осуществления ухода за тяжело больным супругом, который пострадал в результате аварии в 1992 году.

В суде первой инстанции представитель истца Косолаповой А.И. - Глухова Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала, выразила несогласие с заявлением стороны ответчика о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, полагая, что срок подлежит исчислению со дня увольнения. Одновременно указала, что основанием для восстановления данного срока является обращение её доверителя с доводами о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, ответ на которое получен в августе 2019 года.

Представитель ответчика - АО "Тандер" - Мерзлякова Л.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. По существу спора пояснила, что к сверхурочной работе истец не привлекалась, дополнительные обязанности на неё не возлагались, объем работы не увеличивался. Требование о ежегодной индексации не основано на законе, работодатель увеличивал заработную плату работников за счет прибыли магазина и повышения её премиальной части. Следствием уменьшение средней заработной платы истца явилось частое нахождение её на больничном и взятие отпусков без сохранения заработной платы.

Сторона ответчика просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, полагая, что по всем требованиям истца за период до 16 августа 2019 года предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истек.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неверно определилпредмет иска, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, обусловлены несогласием с произведенной судом оценкой представленных доказательств и выводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворения требований истца, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указывает на несогласие с приведенными в жалобе доводами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "Тандер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд неверно применил нормы материального права, выводы суда, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований истца, являются ошибочными.

Доводы жалобы ответчика основаны на его позиции о том, что истец к сверхурочной работе не привлекалась.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истца Косолапова А.И. - Глухова Н.В. судебной коллегией не допущена к участию в деле в качестве представителя по причине отсутствия у неё высшего юридического образования и допуска к участию в деле в суде первой инстанции после 1 октября 2019 года (том 1, л.д.100, 182-184).

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие истца Косолаповой А.И., третьего лица Галановой М.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, возражениях ответчика относительно жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июня 2010 года по 16 августа 2019 года Косолапова А. И. состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер".

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работник принимается на должность продавца в подразделение магазин "Магнит".

Согласно пункту 1.5 трудового договора датой начала работы является 1 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункты 4.1.1 - 4.1.2 трудового договора).

В спорный период истец осуществляла свою трудовую функцию в магазине "Магнит Бархатистый", расположенном по адресу: <адрес>, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, вручались расчетные листки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 60.2, 84.1, 99, 100, 129, 133, 134, 135, 149, 151, 152, 236, 237, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", Положением об оплате труда АО "Тандер".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 441 809,50 руб., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Косолаповой А.И. заработной платы за выполнение сверхурочных работ за только 2018 и 2019 годы.

Суд посчитал доказанным факт выполнения истцом сверхурочных работ за данный период, придя к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2018 и 2019 годы не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания заработной платы за 2016 и 2017 годы, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оплате сверхурочных работ за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу основаны на сведениях онлайн-касс. В этой связи судом был сделан запрос в налоговый орган.

Из представленных сведений относительно фискальных накопителей онлайн-касс магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что каждый продавец указанного магазина осуществляет работу на контрольно-кассовой технике под своей учетной записью и собственным паролем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные фискальных накопителей подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей.

Из показания допрошенных свидетелей К.Е.А. и В.Н.В., из которых следует, что в магазине имели место случаи, когда продавцы работали с применением кассового аппарата под чужой учетной записью не закрывая Z-отчет (отчет о закрытии смены), в том числе им приходилось работать под учетной записью Косолаповой А.И.

При этом суд пришел к верным выводам, что на основании показаний свидетелей невозможно установить какое количество времени под учетной записью истца Косолаповой А.И. работали другие сотрудники, при том, что ответственным за недопустимую практику работы в этой части является сам ответчик, который не опроверг сведений, что работу на контрольно-кассовой технике под учетной записью и паролем истца в определенные дни и время осуществляли иные лица.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец изначально просила восстановить срок по данным требованиям, далее сторона истца приводила доводы о том, что данный срок истцом не пропущен, указывая, что о нарушении своего права истцу стало известно, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положения части 2 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей с 3 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.