Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Савина Ю.Е.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карсанову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Карсанова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карсанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карсановым Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 104 600 рублей сроком погашения до 16.02.2016 с уплатой 0,1% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2% за каждый день просрочки.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 28.07.2020 составляет 1 080 344 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга - 26666 рублей 71 копейка, сумма процентов - 46 832 рубля 93 копейки, штрафные санкции - 1 006 844 рубля 42 копейки.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с Карсанова Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16.02.2013 в размере 96 181 рубль 52 копейки, из которых сумма основного долга - 26 666 рублей 71 копейка, сумма процентов - 46 832 рубля 93 копейки, штрафные санкции - 22 681 рубль 88 копеек (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 104 600 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (пункты 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора 16.02.2013 сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заёмщиком задолженность была частично погашена, за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года платежи вносились регулярно с небольшими отступлениями от графика, после чего заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, представленные истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

16.02.2016 срок возврата кредита истёк.

03.05.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Карсанова Ю.В. было направлено требование N о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2020 составляет 1 080 344 рубля 06 копеек, в том числе сумма основного долга - 26 666 рублей 71 копейка, сумма процентов - 46 832 рубля 93 копейки, штрафные санкции - 1 006 844 рубля 42 копейки.

Обращаясь в суд, истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 22 681 рубля 88 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Карсановым Ю.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что иск заявлен о взыскании с Карсанова Ю.В. задолженности по данному договору, возникшей с 21.08.2015, при этом погашения задолженности должно было осуществляться заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца.

24.08.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании данного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 03.02.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском истец обратился 21.11.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности по платежам за период с сентября 2015 года по 16.02.2016, даже с учетом продления срока давности в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом, был пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца с иском в суд 21.11.2020, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, в полной мере соответствует изложенным выше нормам материального права и актам их толкования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Карасанова Ю.В. задолженности по кредитному договору не пропущен ввиду направления ему 03.05.2018 требования о погашении задолженности, не состоятельны, поскольку действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка