Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1530/2021

16 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворфоломеевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ворфоломеевой В.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Ворфоломеевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Ворфоломеевой В.А. уплаченные за тур денежные средства в размере <...>

Решение суда в части взыскания уплаченных за тур денежных средств в размере <...> признать неподлежащим исполнению в связи с фактически произведенной выплатой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ворфоломеева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и турагентом ООО "Туристика" был заключен договор на реализацию туристского продукта N, предметом которого была туристическая поездка трех человек в Турцию в период с 5 июня по <дата>, общей стоимостью <...>, туроператором являлось ООО "Туроператор БГ".

В связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным пандемией коронавируса, истец <дата> обратилась с заявлением к турагенту об аннуляции тура и возврате денежных средств, на что ей было сообщено, что сумма к возврату составила 1701 Евро, фактически понесенные расходы - 20 Евро.

Она воспользовалась возможностью перебронировать туристский продукт на любой срок до <дата>, в связи с чем турагентом ей был предоставлен равнозначный туристский продукт в Турцию на срок с <дата> Однако, <дата> Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ей и ее малолетнему ребенку было предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 календарных дней в связи с нахождением в контакте с лицом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

О невозможности совершения поездки Ворфоломеева В.А. <дата> уведомила турагента, а <дата> обратилась к нему с заявлением об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств, которые до момента обращения в суд с иском возвращены не были.

По изложенным основаниям с учетом неоднократного уточнения требований Ворфоломеева В.А. просила суд взыскать с ООО "Туроператор БГ" уплаченные за тур денежные средства в размере <...>., признав неподлежащим исполнению решение в части взыскания уплаченных за тур денежных средств в размере <...>. в связи с фактически произведенной выплатой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Туристика", АО "Авиакомпания "Россия" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области).

Разрешая спор, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворфоломеева В.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в процессе рассмотрения дела судом так и не было установлено, кому поступили ее денежные средства за авиаперевозку, притом, что информации о предоставлении услуг перевозки компанией "Flataus Investmеnts 1td" не представлено.

Считает необоснованным вывод суда о несении ответчиком фактически расходов на приобретение авиабилетов, поскольку платежные документы, подтверждающие факт перевода денежных средств за ее авиабилеты не были представлены ни авиакомпанией, ни ответчиком, ни компанией "Flataus Investments ltd".

Указывает на сообщение ответчиком <дата> в переписке турагенту о замене обратного авиарейса и о необходимости ожидания билетов на новый рейс на всех туристов, однако по состоянию на момент ее отказа от договора авиабилеты на обратный рейс ей выданы не были, что само по себе делало невозможной организацию туристической поездки.

Полагает необоснованным принятие судом копий документов компании "Flataus Investments ltd", не оформленных и не заверенных надлежащим образом.

Безосновательным также считает вывод суда об освобождении ответчика от возврата агентского вознаграждения.

Считает, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 1073, касающиеся аннулирования туров в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, поскольку туристский продукт в Турцию реализовывался туроператорами без ограничений, а ее отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта осуществлен по причине существенного изменения обстоятельств. В случае применения указанного постановления, суду необходимо было учесть, что по информации Министерства транспорта РФ от 1 апреля 2020 г. "О возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам" отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату.

Кроме того, считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Ворфоломеева В.А., третьи лицо ООО "Туристика", АО "Авиакомпания "Россия" и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между Ворфоломеевой В.А. и турагентом ООО "Туристика" был заключен договор на реализацию туристского продукта N, предметом которого была туристическая поездка трех человек в Турцию в период с <дата> по <дата> стоимостью <...>., туроператором по туру выступало ООО "Туроператор БГ".

По условиям данного договора исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику в числе документов билеты на перевозку (в том числе чартерную), а при их оформлении в электронном виде - выписку из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках; если договор о реализации туристского продукта заключен ранее, чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия (п.3.1).

В свою очередь заказчик оплачивает общую цену туристского продукта, указанную в заявке о бронировании (раздел 2, п. 3.3) и имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав (п.3.6).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 5.3).

При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п. 5.4), однако, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после ее начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский договор (п. 5.6).

В этот же день Ворфоломеевой В.А. оплачена стоимость тура в размере <...>., из которой туроператор ООО "Туроператор БГ" получено от турагента <...>

Взаимоотношения между туроператором ООО "Туроператор БГ" и турагентом ООО "Туристика" урегулированы агентским договором N от <дата>, по условиям которого турагент обязался предоставлять туристу полную информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

В силу п. 1.1 вышеуказанного агентского договора следует, что турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором, по цене, установленной туроператорм.

Аннуляция подтвержденного бронирования должна быть оформлена турагентом в личном кабинете. Датой аннуляции будет считаться день получения заявления об аннуляции (с 10:00 до 19:00 часов текущего рабочего дня московского времени (п. 4.5).

По смыслу пункта 6.3 данного договора турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет либо в кассу туроператора, а агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации туристического продукта турагентом клиентам и ценой туроператора.

Первоначально Ворфоломеева В.А. обратилась с адресованной ООО "Туроператор БГ" претензией в ООО "Туристика" о расторжении вышеуказанного договора ввиду угрозы жизни и здоровью в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и возврате уплаченных ею денежных средств <дата>, то есть до начала путешествия.

Поскольку туроператором было сообщено о невозможности исполнения своих обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы и предложено перенести сроки путешествия на более поздний срок, сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта.

<дата> туроператором ООО "Туроператор БГ" было подтверждено перебронирование туристической поездки Ворфоломеевой В.А. в Турцию в период с 21 по <дата>, вылет должен был состояться рейсом FV5627 в 8 час. 50 мин. <дата>

<дата> туроператором был изменен обратный авиарейс из Анталии в Шереметьево, иные существенные условия оказания туристкой поездки остались без изменения.

Из электронной переписки турагента с туроператором усматривается, что <дата> и <дата> туроператором было сообщено о замене обратного рейса на рейс SU7143 и предложен иной отель; <дата> турагентом сообщено о согласии туристов с предложенными изменениями.

Заявляя об отказе от договора до начала путешествия, истец указывала об уведомлении ответчика <дата> о невозможности поездки в связи с нахождением в контакте с лицом, у которого был подтвержден коронавирус, предоставила суду постановление Управления Роспотребнадзора от <дата> и заявление, поданное на имя генерального директора ООО "Туристика" <дата> об аннуляции тура.

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов АО "Авиакомпания "Россия" на авиарейс FV5627 от <дата> по маршруту "Москва - Анталия", данные билеты обмену и возврату не подлежат.

Маршрутных квитанций либо билетов на обратный рейс в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Проверяя доводы стороны относительно суммы, подлежащей возврату истцу, судом было установлено, что <дата> Главным государственным санитарным врачом по <адрес> N Ворфоломеевой В.А. и ее малолетнему ребенку ФИО7 было предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 календарных дней в связи с нахождением в контакте с лицом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

<дата> Ворфоломеева В.А. уведомила турагента о невозможности совершения поездки, а <дата> обратилась с заявлением к ООО "Туристика" об аннулировании тура и расторжении договора.

При этом, согласно представленной ООО "Туристика" электронной переписке с ООО "Туроператор БГ", уже <дата> турагент сообщил о невозможности вылета туристов <дата> по независящим от них обстоятельствам, а также просил осуществить перенос сроков вылета по данному туру без фактических понесенных расходов с 15 по <дата>, а об аннуляции тура уведомил лишь <дата> в 22 час. 12 мин.

ООО "Туроператор БГ" отправил заявку фрахтователю воздушного суда Flataus Investment LTD об аннуляции бронирования билетов на авиарейс FV5627 <дата> лишь <дата> в 14 час. 31 мин.

Также суд установил, что АО "Авиакомпания "Россия" авиарейс 5627 от <дата> по маршруту "Москва - Анталия" выполнялся по договору фрахтования воздушного судна (чартер), фрахтователем являлась компания Flataus Investment LTD, которая занималась оформлением авиабилетов, а также всеми расчетами с пассажирами (включая возврат), в связи с чем информацией об удержании денежных средств за неиспользованные авиабилеты АО "Авиакомпания "Россия" не располагает.

В соответствии с составленной <дата> самим ответчиком калькуляции по туру стоимость туристского продукта, предоставленного взамен первоначального, составила <...>., общая стоимость перелета авиарейсами FV5627 и SU7143 в обоих направлениях составляла <...>.; фактические затраты по брони составила стоимость авиаперелета "Москва-Анталия" рейсом от <дата> в размере <...>.

При этом в обоснование доказанности несения фактических затрат на авиаперелет ответчик ссылался на то, что аннуляция тура произошла <дата> в 14 час. 31 мин, тогда как вылет туристов должен был состояться в 8 час. 50 мин., а также на письма от Flataus Investment LTD туроператору о том, что из суммы авансового платежа было удержано <...> авиакомпанией, места на рейсе FV5627 реализованы не были, предоставив заявление на перевод N от <дата> и мемориальный ордер на общую сумму перевода <...>

Исполнение Flataus Investment LTD поручения ООО "Туроператор БГ" по агентскому договору на реализацию авиабилетов N V/TBG-F/3-2020 от <дата> подтверждено отчетом агента об использовании денежных средств за период с <дата> по <дата> без конкретизации сумм реализованных или удержанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил Ворфоломеевой В.А. денежные средства в размере <...> (стоимость тура за вычетом суммы фактических расходов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Разрешая спор и находя доказанным факт заявления истцом о расторжении договора до начала путешествия, суд также счел доказанным фактическое несение туроператором к моменту отказа истца от исполнения договора расходов и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму <...>., указав, что решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с произведенной выплатой истцу данных денежных средств.

При этом суд в качестве фактически понесенных расходов учел расходы за услуги авиаперевозки, осуществляемые на невозвратной основе чартерным рейсом, а также то, что полученные от истца денежные средства ООО "Туристика" перечислило ответчику ООО "Туроператор БГ" за вычетом своего агентского вознаграждения.

В остальной части иска судом было отказано со ссылкой на Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 ввиду отсутствия просрочки выплаты денежных средств и оснований для применения санкций к ответчику.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом за тур денежных средств, судебная коллегия не может признать обоснованным определенный судом первой инстанции размер денежных средств, подлежавших взысканию в рассматриваемом случае, по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантируется право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ, Закон о туристкой деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).