Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1530/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Васильевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК "БайкалБанк" к Краснопееву Сергею Геннадьевичу, Краснопеевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика Краснопеева Сергея Геннадьевича - Кибиревой Ирины Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2021 г. об индексации, которым постановлено:

Заявление представителя ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Гайгалис Я.М. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Краснопеева Сергея Геннадьевича, Краснопеевой Светланы Леонидовны в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму индексации за неисполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2016 года за период с 25 августа 2016 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 438 071, 96 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гайгалис Я.М обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм указав, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2016 года с Краснопеева С.Г., Краснопеевой С.Л. в пользу ОАО АК "БайкалБанк". взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 7 841 915, 41 руб. Однако решение суда исполнено частично, на сумму 369 465, 34 руб. Просила произвести индексацию присужденной суммы.

Районный суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобепредставитель истцаКраснопеева С.Г. - Кибирева И.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда. Указывает, что в нарушении процессуальных норм, суд первой инстанции допустил применение статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г. По мнению апеллянта, оснований для индексации не имелось, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие такую возможность, при этом по данной категории спора (о взыскании задолженности по кредиту) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Исходя из того, что взысканная по решению суда от 25.08.2016 денежная сумма не уплачена истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводуо необходимости произвести индексацию присужденной денежной суммы в период с 25.08.2016 по 31.12.2020 г. в целях обеспечения реальной защиты прав взыскателя, которая составляет 1 438 071, 96 руб. и подлежит взысканию с Краснопеева С.Г., Краснопеевой С.Л. в солидарном порядке.

С учетом правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотреннойею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеЖелезнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка