Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1530/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя по доверенности Хайровой М.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Тройниной М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тройниной М.С., Ветрову Е.А., Ветровой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Изучив материалы дела, судья Васильева В.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Тройниной М.С., Ветрову Е.А., Ветровой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать солидарно с Тройниной М.С., Ветрова Е.А., Ветровой Е.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 1 004 344,58 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 022 руб., всего 1 026 366,58 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: -квартиру, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: .........., - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в размере .......... руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2021 года по материалу N ... заявление Тройниной М.С. об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 17 сентября 2020 года удовлетворено. Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .........., отсрочено до 14 января 2022 года.

16 февраля 2021 года Тройнина М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что она является одинокой матерью, воспитывает 4 детей, трое из которых несовершеннолетние, четвертый обучается в учебном заседании на платной основе. Иного жилья не имеет, с марта 2019 года ежемесячные платежи не вносились в связи с ухудшением материального положения, платежным поручением от 09 сентября 2020 года оплачено в счет погашения долга по ежемесячным платежам .......... руб.

Определением суда от 01 марта 2021 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Представитель заявителя по доверенности Хайрова М.С., считая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просила его отменить, поддерживая доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает жалобу подлежащей оставлению без изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Тройниной М.С. не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у должника исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Нахожу даные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, исходя из того, что при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3 предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Такие препятствия и исключительные обстоятельства должны возникать именно в ходе исполнения решения суда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должником суду не представлены доказательства тяжелого материального положения на день рассмотрения заявления.

Основания, влекущие отдаление исполнения судебного акта, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в ходе исполнительного производства, представив документы, подтверждающие исключительные обстоятельства для предоставления такой рассрочки.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тройниной М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 17 сентября 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тройниной М.С., Ветрову Е.А., Ветровой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка