Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33-1530/2021

5 мая 2021 г.

г. Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 9-107/21 по частной жалобе Паршутиной Т.А. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 апреля 2021г., которым возвращено исковое заявление Паршутиной Т.А. к УФССП России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями(бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Паршутина Т.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере 131 898, 04 руб.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 марта 2021г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков указанных в определении до 26 марта 2021 г.

26 марта 2021 г. определением судьи срок для исправления недостатков продлен до 01 апреля 2021г.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 апреля 2021г. исковое заявление возвращено истцу в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении судьи от 10 марта 2021г.

В частной жалобе Паршутина Т.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 02 апреля 2021г. ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Паршутиной Т.А. к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление Паршутиной Т.А., судья сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истец в установленный срок не исполнила определение об оставлении заявления без движения, не представила доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, документы на которые ссылается в иске, а именно судебный приказ от 12 марта 2014г. N, постановление о возбуждении исполнительного производства N от 28 июня 2016г., копии которых она имеет возможность получить при ознакомлении с исполнительным производством.

С выводами о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращении, по мотиву не представления доказательств, позволяющих судить о нарушении прав со стороны ответчика, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Порядок подготовки дела к судебному разбирательству определен главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, при этом ст. 131, ст. 132, ст. 136 ГПК РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении, то указания судьи, обязывающие истца представить судебный приказ от 12 марта 2014г. N, постановление о возбуждении исполнительного производства N от 28 июня 2016г., не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, а впоследствии его возвращать, ссылаясь на необходимость подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не предоставление каких-либо документов на стадии подачи заявления не препятствует истребованию данных доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, в силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного полагаю, что указанные выводы судьи районного суда о нарушениях ст.131 ГПК РФ, допущенных истцом при подаче иска, не основаны на законе. Судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос о представлении в суд необходимых доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 апреля 2021г. о возврате искового заявления Паршутиной Т.А. необоснованным, ограничивающим право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллеги

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 апреля 2021г. о возврате искового заявления Паршутиной Т.А. к УФССП России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями(бездействиями) судебного пристава-исполнителя, отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка