Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1530/2021
16 июня 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворфоломеевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Ворфоломеевой В.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Ворфоломеевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Ворфоломеевой В.А. уплаченные за тур денежные средства в размере <...>
Решение суда в части взыскания уплаченных за тур денежных средств в размере <...> признать неподлежащим исполнению в связи с фактически произведенной выплатой.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ворфоломеева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и турагентом ООО "Туристика" был заключен договор на реализацию туристского продукта N, предметом которого была туристическая поездка трех человек в Турцию в период с 5 июня по <дата>, общей стоимостью <...>, туроператором являлось ООО "Туроператор БГ".
В связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным пандемией коронавируса, истец <дата> обратилась с заявлением к турагенту об аннуляции тура и возврате денежных средств, на что ей было сообщено, что сумма к возврату составила 1701 Евро, фактически понесенные расходы - 20 Евро.
Она воспользовалась возможностью перебронировать туристский продукт на любой срок до <дата>, в связи с чем турагентом ей был предоставлен равнозначный туристский продукт в Турцию на срок с <дата> Однако, <дата> Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ей и ее малолетнему ребенку было предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 календарных дней в связи с нахождением в контакте с лицом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.
О невозможности совершения поездки Ворфоломеева В.А. <дата> уведомила турагента, а <дата> обратилась к нему с заявлением об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств, которые до момента обращения в суд с иском возвращены не были.
По изложенным основаниям с учетом неоднократного уточнения требований Ворфоломеева В.А. просила суд взыскать с ООО "Туроператор БГ" уплаченные за тур денежные средства в размере <...>., признав неподлежащим исполнению решение в части взыскания уплаченных за тур денежных средств в размере <...>. в связи с фактически произведенной выплатой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Туристика", АО "Авиакомпания "Россия" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области).
Разрешая спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ворфоломеева В.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в процессе рассмотрения дела судом так и не было установлено, кому поступили ее денежные средства за авиаперевозку, притом, что информации о предоставлении услуг перевозки компанией "Flataus Investmеnts 1td" не представлено.
Считает необоснованным вывод суда о несении ответчиком фактически расходов на приобретение авиабилетов, поскольку платежные документы, подтверждающие факт перевода денежных средств за ее авиабилеты не были представлены ни авиакомпанией, ни ответчиком, ни компанией "Flataus Investments ltd".
Указывает на сообщение ответчиком <дата> в переписке турагенту о замене обратного авиарейса и о необходимости ожидания билетов на новый рейс на всех туристов, однако по состоянию на момент ее отказа от договора авиабилеты на обратный рейс ей выданы не были, что само по себе делало невозможной организацию туристической поездки.
Полагает необоснованным принятие судом копий документов компании "Flataus Investments ltd", не оформленных и не заверенных надлежащим образом.
Безосновательным также считает вывод суда об освобождении ответчика от возврата агентского вознаграждения.
Считает, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 1073, касающиеся аннулирования туров в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, поскольку туристский продукт в Турцию реализовывался туроператорами без ограничений, а ее отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта осуществлен по причине существенного изменения обстоятельств. В случае применения указанного постановления, суду необходимо было учесть, что по информации Министерства транспорта РФ от 1 апреля 2020 г. "О возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам" отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату.
Кроме того, считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Ворфоломеева В.А., третьи лицо ООО "Туристика", АО "Авиакомпания "Россия" и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между Ворфоломеевой В.А. и турагентом ООО "Туристика" был заключен договор на реализацию туристского продукта N, предметом которого была туристическая поездка трех человек в Турцию в период с <дата> по <дата> стоимостью <...>., туроператором по туру выступало ООО "Туроператор БГ".
По условиям данного договора исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику в числе документов билеты на перевозку (в том числе чартерную), а при их оформлении в электронном виде - выписку из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках; если договор о реализации туристского продукта заключен ранее, чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия (п.3.1).
В свою очередь заказчик оплачивает общую цену туристского продукта, указанную в заявке о бронировании (раздел 2, п. 3.3) и имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав (п.3.6).
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 5.3).
При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п. 5.4), однако, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после ее начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский договор (п. 5.6).
В этот же день Ворфоломеевой В.А. оплачена стоимость тура в размере <...>., из которой туроператор ООО "Туроператор БГ" получено от турагента <...>
Взаимоотношения между туроператором ООО "Туроператор БГ" и турагентом ООО "Туристика" урегулированы агентским договором N от <дата>, по условиям которого турагент обязался предоставлять туристу полную информацию о потребительских свойствах туристского продукта.
В силу п. 1.1 вышеуказанного агентского договора следует, что турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором, по цене, установленной туроператорм.
Аннуляция подтвержденного бронирования должна быть оформлена турагентом в личном кабинете. Датой аннуляции будет считаться день получения заявления об аннуляции (с 10:00 до 19:00 часов текущего рабочего дня московского времени (п. 4.5).
По смыслу пункта 6.3 данного договора турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет либо в кассу туроператора, а агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации туристического продукта турагентом клиентам и ценой туроператора.
Первоначально Ворфоломеева В.А. обратилась с адресованной ООО "Туроператор БГ" претензией в ООО "Туристика" о расторжении вышеуказанного договора ввиду угрозы жизни и здоровью в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и возврате уплаченных ею денежных средств <дата>, то есть до начала путешествия.
Поскольку туроператором было сообщено о невозможности исполнения своих обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы и предложено перенести сроки путешествия на более поздний срок, сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта.
<дата> туроператором ООО "Туроператор БГ" было подтверждено перебронирование туристической поездки Ворфоломеевой В.А. в Турцию в период с 21 по <дата>, вылет должен был состояться рейсом FV5627 в 8 час. 50 мин. <дата>
<дата> туроператором был изменен обратный авиарейс из Анталии в Шереметьево, иные существенные условия оказания туристкой поездки остались без изменения.
Из электронной переписки турагента с туроператором усматривается, что <дата> и <дата> туроператором было сообщено о замене обратного рейса на рейс SU7143 и предложен иной отель; <дата> турагентом сообщено о согласии туристов с предложенными изменениями.
Заявляя об отказе от договора до начала путешествия, истец указывала об уведомлении ответчика <дата> о невозможности поездки в связи с нахождением в контакте с лицом, у которого был подтвержден коронавирус, предоставила суду постановление Управления Роспотребнадзора от <дата> и заявление, поданное на имя генерального директора ООО "Туристика" <дата> об аннуляции тура.
Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов АО "Авиакомпания "Россия" на авиарейс FV5627 от <дата> по маршруту "Москва - Анталия", данные билеты обмену и возврату не подлежат.
Маршрутных квитанций либо билетов на обратный рейс в материалах дела не содержится.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Проверяя доводы стороны относительно суммы, подлежащей возврату истцу, судом было установлено, что <дата> Главным государственным санитарным врачом по <адрес> N Ворфоломеевой В.А. и ее малолетнему ребенку ФИО7 было предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 календарных дней в связи с нахождением в контакте с лицом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.
<дата> Ворфоломеева В.А. уведомила турагента о невозможности совершения поездки, а <дата> обратилась с заявлением к ООО "Туристика" об аннулировании тура и расторжении договора.
При этом, согласно представленной ООО "Туристика" электронной переписке с ООО "Туроператор БГ", уже <дата> турагент сообщил о невозможности вылета туристов <дата> по независящим от них обстоятельствам, а также просил осуществить перенос сроков вылета по данному туру без фактических понесенных расходов с 15 по <дата>, а об аннуляции тура уведомил лишь <дата> в 22 час. 12 мин.
ООО "Туроператор БГ" отправил заявку фрахтователю воздушного суда Flataus Investment LTD об аннуляции бронирования билетов на авиарейс FV5627 <дата> лишь <дата> в 14 час. 31 мин.
Также суд установил, что АО "Авиакомпания "Россия" авиарейс 5627 от <дата> по маршруту "Москва - Анталия" выполнялся по договору фрахтования воздушного судна (чартер), фрахтователем являлась компания Flataus Investment LTD, которая занималась оформлением авиабилетов, а также всеми расчетами с пассажирами (включая возврат), в связи с чем информацией об удержании денежных средств за неиспользованные авиабилеты АО "Авиакомпания "Россия" не располагает.
В соответствии с составленной <дата> самим ответчиком калькуляции по туру стоимость туристского продукта, предоставленного взамен первоначального, составила <...>., общая стоимость перелета авиарейсами FV5627 и SU7143 в обоих направлениях составляла <...>.; фактические затраты по брони составила стоимость авиаперелета "Москва-Анталия" рейсом от <дата> в размере <...>.
При этом в обоснование доказанности несения фактических затрат на авиаперелет ответчик ссылался на то, что аннуляция тура произошла <дата> в 14 час. 31 мин, тогда как вылет туристов должен был состояться в 8 час. 50 мин., а также на письма от Flataus Investment LTD туроператору о том, что из суммы авансового платежа было удержано <...> авиакомпанией, места на рейсе FV5627 реализованы не были, предоставив заявление на перевод N от <дата> и мемориальный ордер на общую сумму перевода <...>
Исполнение Flataus Investment LTD поручения ООО "Туроператор БГ" по агентскому договору на реализацию авиабилетов N V/TBG-F/3-2020 от <дата> подтверждено отчетом агента об использовании денежных средств за период с <дата> по <дата> без конкретизации сумм реализованных или удержанных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил Ворфоломеевой В.А. денежные средства в размере <...> (стоимость тура за вычетом суммы фактических расходов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Разрешая спор и находя доказанным факт заявления истцом о расторжении договора до начала путешествия, суд также счел доказанным фактическое несение туроператором к моменту отказа истца от исполнения договора расходов и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму <...>., указав, что решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с произведенной выплатой истцу данных денежных средств.
При этом суд в качестве фактически понесенных расходов учел расходы за услуги авиаперевозки, осуществляемые на невозвратной основе чартерным рейсом, а также то, что полученные от истца денежные средства ООО "Туристика" перечислило ответчику ООО "Туроператор БГ" за вычетом своего агентского вознаграждения.
В остальной части иска судом было отказано со ссылкой на Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 ввиду отсутствия просрочки выплаты денежных средств и оснований для применения санкций к ответчику.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом за тур денежных средств, судебная коллегия не может признать обоснованным определенный судом первой инстанции размер денежных средств, подлежавших взысканию в рассматриваемом случае, по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантируется право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.
Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ, Закон о туристкой деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом не только с туроператором непосредственно, но и с турагентом, которые отвечают перед туристом самостоятельно; при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. При очевидной невозможности реализации в установленный срок туристского продукта после заключения договора о его реализации, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, а турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, потребитель дважды отказывалась от исполнения договора об оказании туристкой услуги в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности ее жизни и здоровью, а также ввиду наложенных на нее ограничений к выезду в связи с контактом с лицом, больных коронавирусной инфекцией. Последний раз отказ имел место <дата>
При этом, электронной перепиской, не опровергнутой ответчиком, подтверждается, что <дата> турагент уведомил туроператора о невозможности поездки туристов и ее причинах, а <дата> - направил письменное уведомление через личный кабинет.Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, ссылавшимся лишь на рассмотрение заявки в 14 час. 31 мин <дата> (после времени вылета), однако, доказательств заявления об отказе от тура самой Ворфоломеевой В.А. после начала путешествия материалы дела не содержат, равно как и того, что истец реально подала вышеуказанное заявление за пределами рабочего времени.
Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Из приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Кроме того, пунктом 5.6 заключенного Ворфоломеевой В.А. договора предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Согласно общедоступным сведениям, 11 марта 2020 г. на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.
Таким образом, у истца на дату подачи заявки об аннулировании тура имелись основания для расторжения договора о реализации туристского продукта, так как обстоятельства, из которых она исходила при его заключении, существенно изменились: путешествие оказалось невозможным по не зависящим от нее обстоятельствам - из-за распространения коронавирусной инфекции в мире, в том числе, в Турецкой Республике.
Учитывая изложенное, ООО "Туроператор БГ" обязано было возвратить Ворфоломеевой В.А. полную стоимость туристского продукта, оплаченную ею, так как приведенные выше положения закона не предусматривают каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
Более того, по мнению судебной коллегии, материалами дела не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения ответчиком расходов на оплату стоимости билетов на рейс <дата> и взаимосвязь между их несением (если такой факт и имел место) с поведением именно истца, предоставившего не опровергнутые туроператором доказательства отказа от тура до его начала.
Каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт удержания (использования) авиакомпанией либо фрахтователем рейса вышеуказанной спорной суммы в материалах дела также не имеется.
Действия турагента, разместившего повторно сообщение об аннуляции тура в личном кабинете за пределами рабочего времени (после 22 час.00 мин), в данном случае не могут выступать основанием для ограничения прав истца.
Необоснованным является также и вывод суда о необходимости учета уплаты турагенту агентского вознаграждения, так как в тексте заключенного с Ворфоломеевой В.А. договора условий об оплате такого вознаграждения за ее счет не содержится, а агентским договором предусмотрено лишь, что такое вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации туристического продукта турагентом клиентам и ценой туроператора, что также не является правовым основанием для уменьшения подлежащей возврату истцу стоимости турпродукта.
С выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Действительно, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины (ст. 15); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Однако, этим же законом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного нарушения прав потребителя и уклонения от исполнения его требований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 21 апреля 2020 г.
Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, действующим до настоящего времени.
Ссылка в жалобе на утрату силы Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587, касающееся продления срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, не влияет на правильность выводов суда в указанной части, поскольку предмет настоящего иска лежит вне пределов регулирования данным постановлением и им суд не руководствовался.
Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями.
Указом Мэра Москвы от 7 мая 2020 г. N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно приложению 4 к вышеназванному указу установлен перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление которых приостанавливается с 12 мая по 31 мая 3020 г. (включительно), в том числе деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.
Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-М с 9 июня 2020 г. постепенно снимаются ранее установленные ограничения, с 23 июня 2020 г. туристические агентства возобновили свою деятельностью.
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Как следует из материалов дела, со стороны туроператора осуществлялись попытки осуществить перебронирование тура для истца, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось самой Ворфоломеевой В.А., которой после предоставления ею реквизитов частично был осуществлен возврат стоимости тура.
Кроме того, 20 июля 2020 г. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 6 и 7 указанного Положения, предельный срок возврата денежных средств на момент вынесения решения судом первой инстанции не наступил.
Несмотря на то, что виновного поведения туроператора, с которым закон связывает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в рассматриваемой ситуации не усматривается, судебная коллегия необходимым отметить, что в силу п. 8 указанного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Исходя из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 г. и, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишена в будущем права на получение данных процентов до даты возврата ответчиком заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы при предъявлении ею соответствующего требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Заводского районного суда Орловской области от 1 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Ворфоломеевой В.А. к ООО "Туроператор БГ" о взыскании невыплаченной части стоимости туристского продукта в сумме <...>. (<...>. - <...>.) подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Отменяя обжалуемое решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Ворфоломеевой В.А. <...>., указав на то, что возврат данных денежных средств ответчиком должен быть осуществлен не позднее <дата>
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "город Орел" должна быть взыскана государственная пошлина в общем размере <...>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ворфоломеевой В.А. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г.Орла от 1 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Ворфоломеевой В.А. части денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, в размере <...> - отменить, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Ворфоломеевой В.А. часть денежной суммы, уплаченной за туристский продукт в размере <...>.
Возврат Ворфоломеевой В.А. уплаченных за туристский продукт денежных средств должен быть осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" не позднее <дата>
Это же решение суда изменить в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
