Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ушакову А. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ушакова А.А.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Ушакова А. А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в сумме 99952,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3198,57 рублей, всего 103151,02 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что договором кредитования N от <Дата> Ушакову А.А. был предоставлен кредит в сумме 63212,85 рублей. Ответчик согласно условиям договора принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом, комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с просрочкой платежей по состоянию на <Дата> за ответчиком числится задолженность в сумме 99952,45 рублей. Ссылаясь на своё право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истец просил взыскать с Ушакова А.А. в свою пользу указанную задолженность 99952,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3198,57 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-90).
В апелляционной жалобе Ушаков А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 312, 810, 819, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения банка, указывает, что с <Дата> по <Дата> услугой мобильного банка не пользовался ввиду его не подключения, денежные средства со счета банковской карты не получал, с помощью интернета никакие операции по переводу денежных средств, находящихся на счете, не совершал. При получении от банка смс-сообщения о том, что происходит незаконная транзакция, он позвонил оператору для блокировки карты. Несмотря на меры, принятые ответчиком, банк осуществил незаконную транзакцию денежных средств. В момент незаконной транзакции банку было известно, через какой банк происходит снятие, однако мер к блокировке истцом принято не было. Информация о том, через какой банк происходила операция, указано в выписке по операциям клиента, представленной банком. Полагает, что задолженность возникла в результате незаконных действий третьего лица, что подтверждено в ходе судебного заседания. Данный факт истцом не оспаривается. Считает, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств с карты ответчика, путем операции в сети интернет. Положения, приведенных выше норм материального права, не были учтены судом, возложившим на ответчика бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств неуполномоченному на их получение лицу. Выводы суда о том, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, являются некорректными, так как истцом данных доказательств не представлено. Просит решение суда отменить.
Стороны, их представители, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на основании заявления и анкеты Ушакова А.А. в офертно-акцептной форме между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключён договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.
По условиям названного договора Ушакову А.А. на потребительские цели на срок до востребования были предоставлены денежные средства по кредиту "Кредитная карта сезонная" с лимитом кредитования в сумме 100000 рублей по ставке за проведение безналичных операций 29,9% годовых, за проведение наличных операций 15,0% годовых; по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования 49,9% годовых; льготный период кредитования (для безналичных операций до 56 дней); с условием погашения кредита и уплаты процентов путём внесения не менее минимального обязательного платежа на текущий банковский счёт заёмщика в течение платёжного периода в размере и сроки внесения согласно смс-уведомлениям о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий для кредита, с учётом льготного периода.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования Ушаков А.А. указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть его заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и местах обслуживания клиентов (пункт 14); выразил согласие на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic и оплату за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта и, с карты Visa Instant Issue / Visa Classic (пункт 15).
В заявлении клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания (КБО) дал согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.
На основании пункта 17 указанного договора от <Дата> Ушакову А.А. был открыт текущий банковский счёт N, установлен лимит кредитования, выдана кредитная карта N******N, которую заёмщик получил лично, что им не оспаривалось.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением ЦБ РФ N-П от <Дата> "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", пришел к выводу о том, что задолженность Ушакова А.А. по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> составила 99952,45 рублей, включая задолженность по оплате основного долга в размере 63212,85 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 36739,60 рублей; доводы ответчика о том, что им не нарушался установленный порядок использования электронного средства платежа, операции по карте были совершены без его согласия, признаны судом несостоятельными, поскольку банком соблюдено требование по идентификации клиента (в данном случае операция по снятию денежных средств со счета клиента проведена с использованием правильного ПИН-кода до уведомления клиентом банка о блокировке банковской карты).
Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что с <Дата> по <Дата> услугой мобильного банка он не пользовался ввиду его не подключения, денежные средства со счета банковской карты не получал, с помощью интернета никакие операции по переводу денежных средств, находящихся на счете, не совершал; при получении от банка смс-сообщения о том, что происходит незаконная транзакция, он позвонил оператору для блокировки карты; несмотря на меры, принятые ответчиком, банк осуществил незаконную транзакцию денежных средств.
Приведенные выше доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана оценка на основании положений ст.ст. 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения ЦБ РФ N-П от <Дата> "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", представленным сторонами доказательствам судом также дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы ответчика не представляется.
Доводы жалобы о том, что задолженность возникла в результате незаконных действий третьего лица, что подтверждено в ходе судебного заседания; выводы суда о том, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, являются некорректными, так как истцом данных доказательств не представлено, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Поскольку как следует из материалов дела (л.д. 77-79), в период 20-<Дата> на телефон ответчика от банка поступали смс-сообщения, таким образом, оснований полагать, что банк нарушил требования по идентификации клиента не имеется. В данном случае спорная операция с использованием электронного средства платежа ответчика проведена с применением правильного ПИН-кода до уведомления клиентом банка о блокировке банковской карты.
Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства со счета ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца, заявленных к ответчику в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
