Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1530/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"иск Буровой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Буровой Н.В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
В остальной части иска Буровой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Бурова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 января 2017 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года приговор мирового судьи был отменен, а уголовное дело прекращено по основаниям ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В период времени с 16 октября 2016 года по 11 февраля 2020 года истец испытывала чувство страха, унижения, умаления человеческого достоинства, поскольку считала себя не виновной. Она испытывала стресс в связи со взятием у нее отпечатков пальцев, допросов, а также при неоднократном посещении ее сотрудниками полиции по месту жительства. При обращении в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Бурова Н.В. также испытала нравственные страдания, поскольку сотрудниками прокуратуры ей не была оказана надлежащая юридическая помощь и защита ее прав. Кроме того, она является педагогом с большим стажем и возбуждение в отношении нее уголовного дела повлекло распространение информации, порочащей ее честь и достоинство. Считает, что размер компенсации морального вреда 1 700 000 рублей является обоснованным, поскольку она длительное время находилась под уголовным преследованием.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тверской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий".
В судебном заседании Бурова Н.В. иск поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд своих представителей не направили.
Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ГУ - УПФ РФ в Вышневолоцком городском округе Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях полагало исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Прокуратура Тверской области и МО МВД России "Вьшшеволоцкий" ходатайств и возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а именно при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, а также какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате незаконного уголовного преследования.
В вынесенном решении при оценке степени и характера нравственных страданий истца судом не учтена характеристика индивидуальных особенностей истца, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Тяжких последствий для Буровой Н.В. в результате уголовного преследования не наступило. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, судом не установлено. Кроме того, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, штраф составил 5000 рублей, а размер компенсации морального вреда превышает его в 30 раз.
Апеллянт полагает, что сумма компенсации не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует характеру перенесенных истцом страданий.
Апеллянт указывает, что в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом страданий, причиненных в результате уголовного преследования, на основании которых он пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в столь значительном размере.
Вышневолоцким межрайонным прокурором направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приведенные ответчиком доводы являются необоснованными и несостоятельными, так как право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования. В результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определение размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства привлечения Буровой Н.В. к уголовной ответственности, категория преступления, в совершении которого она обвинялась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Буровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения прокурора Голодковой А.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, пояснения представителя МО МВД России "Вышневолоцкий" Котовой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 октября 2016 года дознавателем МО МВД России "Вышневолоцкий" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
24 октября 2016 года Буровой Н.В. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, разъяснены право на защиту, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
В тот же день 24 октября 2016 года Бурова Н.В. допрошена дознавателем МО МВД России "Вышневолоцкий" в качестве подозреваемого и в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
02 ноября 2016 года Буровой Н.В. в присутствии защитника объявлен обвинительный акт.
09 ноября 2016 года Буровой Н.В. вручена копия обвинительного заключения.
14 ноября 2016 года иировому судье судебного участка N 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области поступило уголовное дело N по обвинению Буровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 января 2017 года Бурова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев равными частями в размере 500 рублей ежемесячно. Также постановлено взыскать с Буровой Н.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) в возмещение имущественного ущерба 11 191,47 рублей.
Апелляционным постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 19 июня 2017 года апелляционное постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года в части разрешения гражданского иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июля 2017 года приговор мирового судьи от 27 января 2017 года изменен; гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с добровольным возмещением Буровой Н.В. имущественного ущерба в виде переплаченных сумм федеральной социальной доплаты.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба Буровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 января 2017 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июля 2017 года с уголовным делом передана на рассмотрение Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 января 2017 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июля 2017 года в отношении Буровой Н.В. отменены с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за Буровой Н.В. признано право на реабилитацию.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При этом по своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.
Установив, что уголовное преследование в отношении Буровой Н.В. прекращено по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на доброе имя, личную и семейную <данные изъяты> неприкосновенность частной жизни. Такие лица во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, длительность уголовного преследования, степень испытанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера инкриминируемого истцу преступления и фактических оснований прекращения уголовного преследования, степени физических и нравственных страданий Буровой Н.В., связанных с ее индивидуальными особенностями.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поскольку нет инструментов для точного измерения степени страданий человека.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка