Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Им А.В. к товариществу собственников недвижимости "Тополек" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Тополек" на решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Жигалиной А.А., представителя ответчика Масликова А.А., судебная коллегия
установила:
Им А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Тополек" (далее - ТСН "Тополек") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2019 около 19 часов вечера, двигаясь по тротуару вдоль дома N 7 по ул. Луговой в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, в результате неубранной и незасыпанной песком управляющей компанией наледи, поскользнулся и упал. В результате падения на левую ногу, согласно медицинскому заключению у него диагностировано растяжение связок левого голеностопного сустава. В течение 30 дней он находился на больничном. Кроме того, в результате падения был повреждён смартфон "Самсунг Гэлакси S8".
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждённого смартфона в размере 16 000, 00 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой работ по ремонту смартфона в размере 1 500, 00 руб., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.
Решением Хабаровского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Тополек", ИНН N, ОГРН N, в пользу Им А.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 75 000, 00 руб., причинённый материальный ущерб в размере 16 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с диагностикой повреждённого смартфона, в размере 1 500, 00 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000, 00 руб., а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., а всего 120 500, 00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Тополек", ИНН N, ОГРН N государственную пошлину в размере 940, 00 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
В апелляционной жалобе ТСН "Тополек" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика Мартьяновой Ю.Н. и Ломовой Д.Ф. Считает, что взаимосвязь между повреждениями смартфона истца и их причинами судом не установлена.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Им А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
11.12.2019 около 19 часов вечера истец двигаясь по тротуару вдоль дома N 7 по ул. Луговой в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, в результате имеющейся наледи, поскользнулся и упал.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "ККБ N 1" им. Профессора С.И. Сергеева от 11.12.2019, Им А.В. доставлен СМП в приёмное отделение ККБ N 1, травма получена 11.12.2019 поскользнулся на льду на тротуаре по ул. Луговой, возле дома N 7, подвернул левую ногу, Им А.В. диагностировано растяжение связок левого голеностопного сустава.
Согласно листку нетрудоспособности Им А.В. находился на больничном по 10.01.2020 включительно.
В результате данного происшествия здоровью истца был причинен вред.
В результате падения Им А.В. причинен ущерб в виде поломки смартфона "Самсунг Гэлакси S8", приобретенного 01.03.2018.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2020 Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" Управления экспертиз отдела промышленных товаров, сырья и оборудования за N 019-02-00730, стоимость ремонта смартфона "Samsung Galaxy S8 5.8 " 64 Gb", Purple, IMEI: N составляет 16 000, 00 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 25.11.2020 Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" Управления экспертиз отдела промышленных товаров, сырья и оборудования за N 019-02-00730, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1098, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14-15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", положениями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции, установив, что падение истца произошло на придомовой территории дома в результате её ненадлежащего содержания управляющей компанией, наличие умысла в действиях истца на причинение себе вреда или грубая неосторожность отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 75000 руб., и ущерба, причиненного поломкой сотового телефона, произошедшей в результате падения истца по вине ответчика, в размере 16 000, 00 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта, судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу ст. 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии взаимосвязи между повреждениями смартфона истца и их причинами, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, показаний свидетелей, объяснений истца, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного поломкой сотового телефона, произошедшей в результате падения истца по вине ответчика в размере 16 000, 00 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали характер повреждений смартфона истца, ответчик не представил.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в том числе доказательств того, что истец получил травму в ином месте, на территории, не отнесенной к ответственности ТСН "Тополек", и по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием территории МКД N 7 по ул. Луговой в с. Тополево Хабаровского края, не представлено, показания свидетелей Ломовой Д.Ф. и Мартьяновой Ю.Н. таковыми не являются. Ломова Д.Ф. убирает подъезд и придомовую территорию в ТСН "Тополек", соответственно является лицом, заинтересованным в исходе дела, а Мартьянова Ю.Н. не являлась очевидцем падения истца, и ее показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей со стороны истца являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с имевшими место событиями произошедшего.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года по делу по иску Им Александра Васильевича к товариществу собственников недвижимости "Тополек" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, материального ущерба, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тополек" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
И.В. Верхотурова
Дело N 33-1530/2021 город Хабаровск
(2-1242/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Им А.В. к товариществу собственников недвижимости "Тополек" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, материального ущерба, судебных расходов, по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Жигалиной А.А., представителя ответчика Масликова А.А., судебная коллегия
установила:
Им А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Тополек" (далее - ТСН "Тополек") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, материального ущерба, судебных расходов.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждённого смартфона в размере 16 000, 00 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой работ по ремонту смартфона в размере 1 500, 00 руб., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.
Решением Хабаровского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Тополек", ИНН N, ОГРН N, в пользу Им А.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 75 000, 00 руб., причинённый материальный ущерб в размере 16 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с диагностикой повреждённого смартфона, в размере 1 500, 00 руб., с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000, 00 руб., а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., а всего 120 500, 00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Тополек", ИНН N, ОГРН N, государственную пошлину в размере 940, 00 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить.
До вынесения судом апелляционного определения от прокурора Хабаровского района Хабаровского края поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ, которое в судебном заседании поддержала прокурор Лазарева Н.А.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика, однако прокурор района отказался от представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Хабаровского района Хабаровского края от апелляционного представления на решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 по гражданскому делу по иску Им А.В. к товариществу собственников недвижимости "Тополек" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, материального ущерба, судебных расходов- прекратить.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
