Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4842/2020 по исковому заявлению ИП Межонова В. Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской Ю. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ИП Межонова В. Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Межонова В. Н. неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ИП Межонова В. Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <.......> автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......> и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> под управлением <.......>
Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "<.......>" <.......>
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ <.......> обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
Поскольку страховщиком в установленный срок не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, <.......> обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 347 000 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предметом спора по указанному делу не являлись.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <.......> уступила Межонову В.Н. права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование", вытекающие из страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ИП Межонову В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение, исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Межонов В.Н. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, ИП Межонов В.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
При обращении к финансовому уполномоченному ИП Межоновым В.Н. внесена плата за рассмотрение обращения в сумме 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <.......> рассмотрение обращения ИП Межонова В.Н. прекращено с указанием на то, что в договоре уступки прав требования не определена сумма уступаемого права, а также не указано на уступку прав требования неустойки.
По указанным основаниям ИП Межонов В.Н. просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, убытки в виде произведенной оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горская Ю.В. оспаривает решение суда в части взыскания убытков в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего <.......> автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> под управлением <.......> и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>
Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля "<.......>" <.......>
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ <.......> обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
Установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщиком в установленный срок не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, <.......> обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 347 000 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предметом спора по указанному делу не являлись.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <.......> уступила Межонову В.Н. права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование", вытекающие из страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ИП Межонову В.Н.
Поскольку к ИП Межонову В.Н. перешли права и обязанности потребителя финансовым услуг, на него распространяются требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" реорганизовано в форме преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение, исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Межонов В.Н. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, ИП Межонов В.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
При обращении к финансовому уполномоченному ИП Межоновым В.Н. внесена плата за рассмотрение обращения в сумме 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N <.......> рассмотрение обращения ИП Межонова В.Н. прекращено с указанием на то, что в договоре уступки прав требования не определена сумма уступаемого права, а также не указано на уступку прав требования неустойки.
В то же время, как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" допущено нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, дав оценку заключенному между <.......> и Межоновым В.Н. договору уступки прав требования, пришел к выводу о наличии у ИП Межонова В.Н. права требовать со страховщика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя в части требования о взыскании неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.
В указанной части решение сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая требования ИП Межонова В.Н. о взыскании уплаченной им за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным суммы 15 000 рублей, суд пришел к выводу об отнесении данной суммы к убыткам, взыскав их со страховщика.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ, Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова В. Ю. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
Вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования ИП Межонова В.Н. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование", виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.
Факт несения ИП Межоновым В.Н. данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, судебной коллегией не усматривается.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Как следует из мотивированной части оспариваемого решения, судом установлено, что ИП Межоновым В.Н. при обращении с иском произведена оплата государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, из которых судом с ответчика взыскана сумму 2 750 рублей.
В то же время, как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ИП Межонов В.Н. государственную пошлину не оплачивал, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по ее оплате.
Тем самым вывод суда о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей е соответствует обстоятельствам дела и в указанной части судебная коллегия считает необходимым решение отменить, отказав ИП Межонову В.Н. в требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменить в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Межонова В. Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Межонова В. Н. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
