Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1530/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1530/2020
от 29 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Залевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гришанова Дмитрия Георгиевича на определение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2020 года об изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 13.08.2018 с Гришанова Д.Г. в пользу Стамати Д.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 4826 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32330 руб., в удовлетворении встречного иска Гришенова Д.Г. к Стамати Д.В. о признании договора займа незаключённым, признании сделки недействительной отказано
Стамати Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 13.08.2018, просил суд обратить взыскание на долю должника Гришанова Д.Г. в уставном капитале ООО "Сибирские инертные материалы" в размере 33% в рамках исполнительного производства N 195572/19/70004-ИП.
В обоснование заявления указал, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Томска от 13.08.2018 установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счёт которого возможно исполнение решения суда. При этом должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Сибирские инертные материалы", на которую возможно обратить взыскание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020 заявление Стамати Д.В. удовлетворено, суд изменил порядок исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 13.08.2018, обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "Сибирские инертные материалы" в размере 33% в рамках исполнительного производства N 195572/19/70004-ИП.
В частной жалобе Гришанов Д.Г. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у него, как у должника, имеется иное имущество, сведения о котором имелись у судебного пристава-исполнителя, поскольку он сообщал ему о наличии иного имущества в виде документов от 27.01.2020, от 06.02.2020. Отказ пристава принять данные документы, подтверждающие наличие иного имущества, был обжалован им в суд.
Судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, поскольку в судебном заседании не был объявлен перерыв для предоставления им (Гришановым Д.Г.) дополнительных доказательств в подтверждение наличия иного имущества.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа от 13.08.2018 серии ФС N 020138517 N 2-1746/2018, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 19572/19/70004-ИП о взыскании задолженности в размере 4858330 руб. в отношении должника Гришанова Д.Г.
Остаток задолженности по состоянию на 04.07.2019 по исполнительному производству N 19572/19/70004-ИП (с учетом погашения 04.02.2020 денежной суммы в размере 1000 руб.) составляет 4857330 руб.
Согласно данным ИФНС России по г. Томску должник является учредителем организации ООО "Сибирские инертные материалы", доля в уставном капитале составляет 33% (том дела 3, листы дела 13-24).
Удовлетворяя заявление Стамати Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что у Гришанова Д.Г. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в исполнительном производстве, и в порядке изменения способа исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств следует обратить взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, так как соответствуют положениям вышеприведенных норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 195572/19/70004-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника и установлено, что денежные средства по счетам на имя Гришанова Д.Г. отсутствуют, автотранспортные средства и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы, должник не трудоустроен. Данные обстоятельства подтверждены письменными ответами судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 12.12.2019 N 7004/19/869826,от 28.01.2020 N 7004/20/3038 и от 06.02.2020 N 70004/20/66703 и подателем жалобы не оспаривается (том дела 3, листы дела 4, 6-8, 32, 36).
Из акта о совершении исполнительных действий от 04.12.2019 в целях обращения взыскания на имущество должника следует, что по месту жительства Гришанова Д.Г. - /__/, имущество, ему принадлежащее и подлежащее описи и аресту, отсутствует (том дела 3, лист дела 5).
Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришёл к выводу о том, что из их совокупности следует, что сведения об отсутствии у Гришанова Д.Г. какого-либо имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований должника, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной Гришанова Д.Г. не опровергнуты.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что сведения о наличии у него как у должника иного имущества, имелись у судебного пристава-исполнителя, ничем не подтверждена, опровергается ответами судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 N 7004/19/869826, от 28.01.2020 N 7004/20/30384, от 06.02.2020 N 7004/20/66703.
Кроме того, из дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Томской области Хижняк О.А. рассмотрено заявление Гришанова Д.Г. от 28.01.2020 о принятии договора N 1 от 01.05.2014 на разовое оказание услуг с физическим лицом в качестве доказательства наличия у него имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 Гришанову Д.Г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку соответствующий договор не является документом, подтверждающим право собственности должника на какое- либо имущество, в нём отсутствуют сведения, идентифицирующие конкретное имущество, принадлежащее должнику, а также сведения о местонахождении такого имущества.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление Гришанова Д.Г на имя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 06.02.2020 (том дела 3, лист дела 38), из которого следует, что он просит судебного пристава-исполнителя принять в дополнение к ранее поданному заявлению от 28.01.2020 договор купли-продажи оборудования для сортировочного комплекса от 24.04.2014 как доказательство наличия у него имущества - сортировочного комплекса, установленного на земельном участке с кадастровым номером /__/.
Судом первой инстанции данное заявление правильно отклонено как доказательство наличия у должника имущества, поскольку сам договор купли-продажи сортировочного комплекса от 24.04.2014 суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Ссылка Гришанова Д.Г. на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 оспорено им в судебном порядке, подлежит о отклонению, поскольку соответствующее административное заявление Гришанова Д.Г. возвращено заявителю судьей Советского районного суда г. Томска определением от 12.03.2020 (материал N М-468/2020), сведений об иных обращениях Гришановым Д.Г. не представлено.
Таким образом, должником доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по его долгу перед Стамати Д.В., суду не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда.
Также подлежит отклонению ссылка Гришанова Д.Г. в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось, по мнению апеллянта, в том, что судом первой инстанции не был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств.
Напротив, из протокола судебного заседания от 24.01.- 07.02.2020 следует, что суд первой инстанции неоднократно объявлял в судебном заседании перерывы: до 04.02.2020, до 07.02.2020, в том числе по ходатайству стороны Гришанова Д.Г. в целях предоставления дополнительных доказательств. После продолжения рассмотрения заявления Стамати Д.В. в судебном заседании 07.02.2020 при разрешении вопроса о возможности завершить рассмотрение заявления по существу от должника Гришанова Д.Г. каких-либо ходатайств, связанных с желанием предоставить дополнительные доказательства не заявлялось, против завершения рассмотрения вопроса по существу Гришанов Д.Г. и его представитель Корепанов Ю.А. не возражали (том дела 3, листы дела 43- 44).
Иных доводов частная жалоба не содержит.При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гришанова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
