Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2019 года, которым с Фрик Светланы Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.07.2012 г. по состоянию на 05.09.2019 г. в сумме 191587,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5532 рублей, а всего 197119,65 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Фрик С.М., указав, что 16.07.2012 г., между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Фрик С.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05 сентября 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 233214,25 рублей, из которых: сумма основного долга - 52339,39 рублей, сумма процентов по договору - 114248,26 рублей, штрафные санкции, сниженные истцом до 66626,60 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 233214,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки определен ниже предела, установленного п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фрик С.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 0,08 % в день.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 г в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям в сумме 3211 рублей (первый платеж - 3360 рублей, последний платеж - 3367,47 рублей).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - последний платеж внесен 20 июля 2015 г.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 05 сентября 2019 г. у Фрик С.М. перед банком образовалась задолженность в размере 1 595 490,17 рублей, из которой сумма просроченного основного долга - 52 339,39 рублей, проценты - 114 248,26 рублей, штрафные санкции - 1 428 902,52 рублей. Истец счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 66626,60 рублей - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 23 апреля 2018 г. в адрес Фрик С.М., осталось неисполненным.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом заявленный истцом ко взысканию размер неустойки суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив положения чт. 333 ГК РФ, снизил ее до 25 000рублей.
Вместе с тем, взыскивая неустойку в указанном размере, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.
Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки, просроченных основного долга и процентов, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия в целях необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, увеличив взысканную неустойку до 35 000 руб.
В связи с изложенным, общий размер задолженности по кредитному договору составит 201587,65 рублей (основной долг 52339,39 рублей + проценты 114248,26 рублей + неустойка 35000 рублей).
Как следует из материалов дела, истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, помимо государственной пошлины, взысканной по решению суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2019 года, изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Фрик Светланы Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16.07.2012 г. по состоянию на 05.09.2019 в сумме 201587,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5532 рублей, а всего - 207 119,65 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Фрик Светланы Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
