Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №33-1530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1530/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО17 и ФИО17,
при секретаре судебного заседания ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО17, ответчиков Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФИО17), федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" ФИО17 (далее - ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17) на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО17 к ФИО17, ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 о взыскании денежной суммы в счет компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
ФИО17 С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17, ФИО17:
о взыскании с ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17, а в случае недостаточности денежных средств у данного казенного учреждения - с ФИО17 за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу:
морального вреда в размере <.> рублей;
понесенных расходов в размере <.> рублей;
госпошлины в размере <.> рублей;
расходов на оплату представителя - <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что она является матерью несовершеннолетней ФИО17 <дата> года рождения, и, что каждый год она проходит освидетельствование.
В последний год экспертный состав N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 было принято решение: инвалидность не установлена. Не согласившись с таким решением, она с ребенком обратилась в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17), по результатам проведенного ими медицинского освидетельствования, инвалидность установлена.
Она понесла расходы на общую сумму 2 4267 рублей; ложными выводами экспертного состава N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 ей причинен моральный вред, который оценивается в <.> рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО17, ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО17 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" о взыскании денежной суммы в счет компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" в пользу ФИО17 убытки на приобретение авиабилетов в размере - <.> руб. 00 коп., дополнительно понесенных расходов на медицинское обследование в размере - <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере - <.> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - <.> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - <.> рублей, а всего: <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 СМ., отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО17 С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан частично; взыскать с ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 в ее пользу <.> рублей морального вреда, <.> рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя; <.> рублей уплаченной государственной пошлины, полагая, что её требования должны быть удовлетворена в полном объёме.
Не согласившись с данным решением, ответчиком ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 С.М.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата> комиссией экспертного состава N ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17, решение было изменено, и ФИО17 Х.М. была установлена категория "ребенок-инвалид" сроком до 18 лет.
Из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17, при вынесении решения, помимо представленных документов, экспертным составом N ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17 была разработана программа дополнительного обследования, по результатам которого истцу были представлены новые медицинские документы которые ранее отсутствовали в деле и не были представлены истцом при освидетельствовании в экспертном составе N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 (компьютерная томография от <дата> и иные данные).
Данные медицинские документы повлияли на вынесение решения комиссией экспертного состава N ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17, то есть решение комиссии экспертного состава N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 было изменено, и не признано вынесенным незаконно.
Исходя из данных, представленных медицинских документов от <дата>, можно предположить, что само состояние здоровья ФИО17 Х.М. так же могло измениться при освидетельствовании в экспертном составе N ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17.
Учитывая, что решение комиссии экспертного состава N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 было изменено ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17 в порядке осуществления контроля вышестоящего бюро за деятельностью бюро в субъекте Российской Федерации, а не признано незаконным, рассматривать вопрос о взыскании материального и морального вреда незаконно, так как, чтобы принять решение о возмещении материального ущерба в рамках деликтной ответственности, суд по общему правилу должен установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда; вину причинителя вреда.
Стороной истца не доказан факт причинения ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 истцу как морального вреда, так и материального, и не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 и причинно-следственную связь между действиями ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 и предполагаемым вредом, а также не доказано наличие вины ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17.
ФИО17 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 С.М.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что с <дата> трехзвенная система федеральных учреждений МСЭ (бюро МСЭ, главное бюро МСЭ, федеральное бюро МСЭ) создана с целью объективизации и упорядочения выносимых решений о признании граждан инвалидами и установления контроля за обоснованностью этих решений, обеспечение прав граждан на досудебное решение вопроса.
В направлении на МСЭ медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.
В соответствии с законодательством Российской Федерации главные бюро правомочны проводить освидетельствование граждан в целях осуществления контроля (по собственной инициативе) за принятыми решениями первичных бюро МСЭ. В связи с этим, указание в решении Советского районного суда г. Махачкалы на незаконность действий ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 по освидетельствованию в порядке контроля ребенка истца, с результатами которого истец был не согласен, не соответствует действующему законодательству.
Убытки истца, возникшие в связи с необходимостью прохождения платных медицинских обследований, не могут взыскиваться с ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца в размере понесенных им расходов на медицинские обследования является медицинская организация, направившая ребенка истца на МСЭ.
В рассматриваемом случае судебного процесса не имелось, поскольку решение ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 было изменено ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17 в порядке осуществления контроля вышестоящего бюро за деятельностью бюро в субъектах Российской Федерации.
В случае ошибки при установлении (не установлении) инвалидности бюро городского или районного уровня, решение такого нижестоящего бюро может быть изменено вышестоящим бюро, но оно не признается незаконным.
В судебном порядке решение ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 относительно ФИО17 Х.М. не обжаловалось, незаконным не признано. Доказательств обратного в гражданском деле не представлено.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 С.М. и ее представитель адвокат ФИО17 поддержали свою апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ФИО17 и ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17; представители ответчиков ФИО17 и ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17, надлежаще извещённых о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца ФИО17 и ее представителя адвоката ФИО17, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).
Положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что МСЭ - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 7).
МСЭ осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений МСЭ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные учреждения МСЭ возлагаются: 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; 2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; 3) изучение уровня и причин инвалидности населения; 4) участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; 6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего; 7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; 8) обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями МСЭ.
Решение учреждения МСЭ является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8).
Граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ст. 32).
Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (п. 5); наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6); в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя Рашидова Хадижат Муртазалиевна, 14 октября 2008 года рождения, является ребенком инвалидом, который каждый год проходит освидетельствование, с установлением инвалидности.
Как следует из содержания справки о результатах медико-социальной экспертизы N от <дата> (л. д. 11), по результатам очной МСЭ, экспертным составом N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 принято решение: инвалидность ФИО17 Х.М. не установлена. Основанием принятого решения указан акт МСЭ гражданина N от <дата>9 года в экспертном составе N ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17.
Не согласившись с данными решением ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17, истец ФИО17 С.М. обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17.
ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17 после проведения МСЭ, в адрес истца ФИО17 С.М. сопроводительным письмом от <дата> N (л. д. 12) направлена справка серии МСЭ - 2016 N от <дата> (л. д. 24), из которой следует, что ФИО17 Х.М., <дата> года рождения, повторно установлена инвалидность <дата>, группа инвалидности - категория "ребенок-инвалид", инвалидность установлена на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>.
Статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Из сопроводительного письма ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17 от <дата> N (л. д. 12) следует, что МСЭ проведена с участием ФИО17 Х.М., <дата> года рождения.
Из договора-счета N от <дата> (л. д. 19) следует, что ФИО17 Х.М., <дата> года рождения, дополнительно проведена компьютерная томография органов грудной полости в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Детская городская клиническая больница имени ФИО17 Департамента здравоохранения <адрес>", в результате чего понесены расходы в сумме 4 200 рублей.
Из реестра N оплаченных медицинских услуг к договору N от <дата> (л. д. 21) следует, что в связи с первичной консультацией врача пульмонолога обособленного структурного подразделения "Научно-исследовательский клинический институт педиатрии имени академика ФИО17" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО17" Министерства здравоохранения Российской Федерации Богорад А.Е., истцом ФИО17 С.М. понесены расходы в сумме <.> рублей.
Судом установлено, что истцом ФИО17 С.М. в связи с проездом для освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17 Х.М., <дата> года рождения, были затрачены денежные средства на авиа перелеты в общей сумме 14 167 рублей, как следует из распечаток электронных билетов (л. д. 16, 18, 22, 23) и квитанций разных сборов (л. д. 15, 17).
Поскольку, в результате незаконных действий ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17, истец ФИО17 С.М. была вынуждена обращаться об обжаловании решения об отказе в назначении инвалидности ФИО17 Х.М., в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО17, лично присутствовать при проведении МСЭ, суд пришел к правильному выводу, признав обоснованными требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерным решением ответчика по не установлению инвалидности ФИО17 Х.М.
При этом, поскольку иные расходы, понесенные истцом ФИО17 С.М. и подтвержденные материалами дела (талон лечебно-диагностического объединения "<.>" от <дата> на сумму <.> рублей (л. д. 9), талон консультативно-диагностической поликлиникой "Арника" от <дата> на сумму 1 300 рублей (л. д. 13)), имели место до принятия ответчиком ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 решения об отказе в установлении инвалидности ФИО17 Х.М., <дата> года рождения, тот есть до <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, понесенных истцом.
Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Руководствуясь вышеприведёнными положениями, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 в пользу истца ФИО17 С.М., денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из квитанции к расходному кассовому ордеру N от <дата> (л. д. 6), за представительство в суде истец понес расходы в сумме 30 000 рублей.
При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом приняты во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, а также частичное удовлетворение исковых требований.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Также судом правильно взыскан с ответчика ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО17 в пользу истца ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.>, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО17, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка