Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1530/2020
г. Мурманск
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Киселевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-752/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИРЕАЛ" к Шубиной Ирине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Шубиной Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИРЕАЛ" к Шубиной Ирине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в части.
Взыскать с Шубиной Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность в сумме 68294 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 5748 рублей 83 копейки, а всего 74043 рубля 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Шубиной И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИРЕАЛ" (далее - ООО "ПРОФИРЕАЛ") обратилось в суд с иском к Шубиной И.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами 13 апреля 2018 года договора микрозайма N ***, истцу предоставлен заем в размере 37000 рублей, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 210% годовых, который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, по договору образовалась задолженность за период с 20 сентября 2018 года по 31мая 2019 года в общем размере 75294 рубля 30 копеек.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ею без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2458 рублей 83 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шубина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шубина И.А. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, относительно размера взысканной задолженности.
Указывает на то, что пакетом дополнительных услуг она не могла пользоваться в течение 12 месяцев, так как истцом был инициирован иск, а перечнем предоставленных услуг она пользовалась в течение 4 месяцев, однако задолженность с нее взыскана в сумме на 6400 рублей больше.
Отмечает, что истец указал в исковом заявлении только о взыскании процентов за просрочку по основному долгу, а именно по ноябрь 2018 года, ввиду чего считает необоснованным вывод суда в решении о том, что начисление штрафов и процентов является правомерным, поскольку требования истца ограничиваются суммой долга на срок подачи искового заявления.
Находит не основанным на условиях заключенного договора займа взыскание в пользу истца штрафа в размере 123,26 рублей.
Указывает, что условиями договора не предусмотрено право истца досрочно требовать исполнения обязательств по договору.
Ссылается на то, что по условиям договора кредитор вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы.
Считает взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 7000 рублей необоснованным, поскольку истец не представил документы, фактически подтверждающие несение этих расходов.
Не соглашается с рассчитанной истцом суммой процентов за пользование займом, поскольку проценты рассчитаны на срок 12 месяцев, а требования по их возврату возникли раньше на 5 месяцев. Приводит свой расчет процентов на сумму займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ПРОФИРЕАЛ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между ООО "ПРОФИРЕАЛ" и Шубиной И.А. заключен договор микрозайма N *** на сумму 37000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 210% годовых (пункты 1, 2, 4).
Договор заключен в соответствии с Общими условиями Договора микрозайма (далее Общие условия), согласно пункту 4.3 которых по договору займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты ежемесячными платежами в размере и в порядке, определенном в Индивидуальных условиях договора займа, также уплатить пени согласно договору и Общим условиям за каждую ежемесячную просрочку платежа.
Пунктом 5.1 Общих условий определено, что плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в пункте 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (пункт 5.2).
В силу пункта 9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма заемщик в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
В пункте 8.1. Общих условий предусмотрено, что в установленных случаях кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрзайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора возврат займа осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком денежных средств в необходимой сумме 8368 рублей, в которую включены погашение части основного долга, проценты за пользование займом, оплата дополнительной услуги согласно пункту 17 договора.
В пункте 19 Индивидуальных условий договора Шубина И.А. подтвердила, что до заключения договора ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого займа, согласилась с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, Общими условиями договора, которые также размещены в свободном доступе в сети Интернет и на стендах офиса заимодавца, Правилами предоставления дополнительных услуг, ознакомилась с памяткой для клиентов по принятию решения о получении займа и заполнению документации по микрозайму. Индивидуальные условия договора с ней согласованы, ею прочитаны и ей понятны.
Заемщик подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о пакетах дополнительных услуг. Пакет дополнительных услуг и подключение к нему выбрано ею добровольно.
Подписав данные документы, заемщик, в том числе гарантировала, что не находится под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно пункту 12.2 Общих условий, подписав заявление на предоставление микрозайма и Индивидуальные условия, заемщик подтвердила, что по возрасту и состоянию здоровья она имеет право заключать договоры микрозайма, способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ООО "ПРОФИРЕАЛ" исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства Шубиной И.А.
Судом установлено, что с 20 сентября 2018 года Шубина И.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 61894 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 31340,29 рублей, 29203,71 - проценты за пользование микрозаймом, 1227,04 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий, 123,26 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 9.1 Общих условий договора.
24 октября 2018 года по адресу ответчика, известному истцу, согласно пункту 8.2. Общих условий последним направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Шубиной И.А. задолженности по договору микрозайма по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 75294 рублей 30 копеек, который по заявлению Шубиной И,А. определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Мурманска от 19 апреля 2019 года отменен.
Факт наличия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга, уплате процентов и пени ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме микрозайма, сроке возврата суммы займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, процентов по договору микрозайма, неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора согласно представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов за пользование займом, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий заключенного договора микзайма.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1 статьи 3 указанного закона).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Частью 1 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01 января 2017 года.
Проверив условия заключенного между сторонами договора микрозайма и произведенный истцом расчет задолженности на соответствие требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 6), Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют закону.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть пересчитаны на день подачи искового заявления 29.11.2018 года, поскольку он противоречит условиям договора, согласно которым проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.
Таким образом, истцом в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий рассчитаны проценты на сумму займа до дня возврата займа (на 31.05.2019 года) в размере 29203 рубля 71 копейки, и в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий на просроченную сумму займа - в размере 1227,04 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о порядке реализации права истца на досрочное погашение обязательств по договору займа о неправильности выводов суда не свидетельствует. Право на досрочное расторжение договора микрозайма предусмотрено Общими условиями договора, на что указано выше. Кроме того, с исковым заявлением истец обратился 13 июня 2019 года, то есть по окончанию срока предоставления займа.
В силу пункта 17 Общих условий на основании заключенного 13.04.2018 года сторонами Дополнительного соглашения к договору микрозайма от 13.04.2019 года о подключении к пакету дополнительных услуг заемщик был подключен к пакету дополнительных услуг, срок действия которых определен - 12 месяцев. Общая стоимость пакета услуг составила 9600 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 800 рублей.
Обсуждая доводы ответчика о неправомерном взыскании платы за дополнительные услуги в размере 6400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ответчик, соглашаясь с Индивидуальными условиями предоставления займа, добровольно выразила волеизъявление на подключение дополнительных услуг и пользовалась предоставленными услугами, в частности изменением даты платежа после заключения договора микрозайма.
Установив, что последний платеж по займу, в том числе плата за дополнительные услуги, внесен ответчиком 19 августа 2018 года, суд признал правильным расчет задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 6400, исходя из периода просрочки с 20 сентября 2018 года по 20 апреля 2019 года.
Пени в размере 123,26 рублей правомерно начислены истцом в силу пункта 9.1 Общих условий, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие у Шубиной И.А. просрочки.
Доказательств тому, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, суду не представлены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, исходя из следующего.
Пунктом 4.8 Общих условий, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических лиц, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.
Тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (введены в действие с 1 января 2018 года) установлена комиссия по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей. В примечании указано, что расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.
Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" установлен размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.
Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, из общей суммы задолженности, взыскиваемые с Шубиной И.А., надлежит исключить сумму расходов по организации судебного взыскания долга в размере 3500 рублей, в связи с чем общий размер денежной суммы, подлежащий к взысканию с ответчика, составит 70543 рубля 13 копеек.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года изменить.
Изложить абзац второй решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Шубиной Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма в сумме 68294 рубля 30 копеек и судебные расходы в размере 2248 рублей 83 копейки, а всего - 70 543 рубля 13 копеек".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
