Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубовича Александра Николаевича к Козловскому Владимиру Афанасьевичу о прекращении ипотеки на объект недвижимости
по частной жалобе Голубовича Александра Николаевича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Голубович А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Козловскому В.А. о прекращении ипотеки на объект недвижимости, указав, что 27 мая 2014 года между ним, как покупателем, и Козловским В.А., как продавцом, был заключен договор купли-продажи АЗС незавершенное строительство, степень готовности 76%, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 15 000 000 руб. По условиям договора у продавца возникает право залога на вышеуказанное имущество, в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона. Финансовые обязательства по договору купли-продажи Голубович А.Н. не исполнил, в силу чего вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2016 года с него в пользу Козловского В.А. взыскано 15 442 557 руб. 29 коп., в счет погашения задолженности, решено обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Козловского В.А. путем продажи с публичных торгов. Возбуждено соответствующее исполнительное производство. Заложенное имущество передано на торги. Первоначальные и повторные публичные торги со сниженной ценой не состоялись. Козловский В.А. не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой. При этом в ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В связи с этим просил суд признать прекращенной ипотеку в отношении вышеуказанного объекта.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Обжалуемым определением от 25 марта 2020 года производство по гражданскому делу по названному исковому заявлению прекращено.
Голубовичем А.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между Голубовичем А.Н. (покупатель) и Козловским В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи АЗС незавершенное строительство, степень готовности 76%, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 15 000 000 руб. По условиям п.п. 2.2.1 - 2.2.7 Договора оплата объекта недвижимости производится в рассрочку.
Согласно п. 1.3 указанного Договора, проданная АЗС незавершенное строительство осталась в залоге у продавца - Козловского В.А. до полного исполнения покупателем - Голубовичем А.Н. своих финансовых обязательств. 30 мая 2014 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона.
Голубович А.Н. свои обязательства покупателя недвижимости в рассрочку исполнял ненадлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с Голубовича А.Н. в пользу Козловского В.А. взыскано 15 442 557 руб. 29 коп. в счет задолженности по договору от 27 мая 2014 года купли-продажи АЗС незавершенное строительство. Тем же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Козловского В.А., путем продажи с публичных торгов.
Возбуждено соответствующее исполнительное производство, заложенное имущество арестовано и передано на торги. Первоначальные и повторные публичные торги со сниженной ценой не состоялись.
05 августа 2019 года Козловский В.А. обратился в СРО СП УФССП России по Смоленской области с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой в счет исполнения судебного решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП России по Смоленской области от 11 ноября 2019 года нереализованное недвижимое имущество должника Голубовича А.Н. передано взыскателю - Козловскому В.А.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что запись об ипотеке вышеуказанного имущества не затрагивает права Голубовича А.Н., поскольку указанное имущество выбыло из его владения в ходе исполнительного производства, в силу чего он не является лицом правомочным на обращение с настоящими требованиями. Такая запись (ипотека в силу закона), как указал суд, может затронуть права, свободы или законные интересы только Козловского В.А., который воспользовался правом, предоставленным ему п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оставил спорное недвижимое имущество за собой.
Однако такой вывод суда коллегия считает преждевременным.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Вместе с тем, согласно представленному Голубовичем А.Н. ответу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 15 января 2018 года, заявления об оставлении вышеуказанного предмета ипотеки за собой не поступало (л.д. 19).
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем в отношении АЗС незавершенное строительство является Голубович А.Н. на правах собственника. Также в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение- залог в силу закона в пользу ответчика Козловского В.А.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Голубовича Александра Николаевича к Козловскому Владимиру Афанасьевичу о прекращении ипотеки на объект недвижимости направить в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
