Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захариной Ларисы Сергеевны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Захариной Л.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Захарина Л.С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 сентября 2011г. между истцом и ответчиком подписан договор о карте N 91905376 в рамках которого открыт счет и истцу предоставлен кредитный лимит в размере 75000 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. под 36%, впоследствии лимит увеличен до 145000 руб. Карта активирована истцом 5 октября 2011 г., за период с 5 октября 2011 г. по 22 мая 2019 г. истцом выплачена сумма в размере 768 483 руб. 57 коп. По мнению истца, ее права как потребителя нарушены банком, поскольку банк без согласования с клиентом повысил процентную ставку до 43%. В связи с этим у истца образовалась переплата по кредитной линии, которую она и намерена взыскать с ответчика.
На основании изложенного Захарина Л.С. просила суд признать незаконным увеличение процентной ставки по договору N 91905376 с 36% до 43%, снизить неустойку с 30 157 руб. 23 коп. до 5000 руб., взыскать сумму неосновательного обогащения ввиду завышенных процентов в размере 326012 руб. 34 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Захариной Л.С. отказано.
Захарина Л.С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений, в том числе Захариной Л.С. не может являться доказательством направлению истцу оферты об изменении условий договора, поскольку согласно отчету об отслеживании указанное письмо адресатом не получено.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о направлении банком клиенту заказным письмом оферты об изменении условий договора о карте, которое возвращено в банк в связи с истечением срока хранения основан на объяснениях представителя ответчика не соответствует действительности, поскольку в содержании отчета об отслеживании не указано о возвращении письма в банк, и иных доказательств направления истцу оферты ответчиком не представлено.
Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об увеличении процентной ставки по кредитному договору истец узнала только после получения выписки по счету в мае 2019 г., а не в 2015 г.
Также апеллянт ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем истец была лишена возможности проверить ответчиком представленные доказательства и представить новое доказательство.
АО "Банк Русский Стандарт" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Захариной Л.С. и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Захариной Л.С., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Захариной Л.С. - Подройкина Н.Н., представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Филиппову С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления и приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2011г. между истцом и ответчиком подписан договор о карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого открыт счет и истцу предоставлен кредитный лимит в размере 75000 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. под 36%, впоследствии лимит был увеличен до 145000 руб. Карта активирована истцом 5 октября 2011 г.
Как следует из материалов дела, Захарина Л.С. своей подписью в заявлении оферте о заключении договора подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В Условиях прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.
При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторонами согласован Тарифный план 227/1.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план: по согласованию между Банком и Клиентом, Банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2015г. Банк направил Захариной Л.С. предложение о замене Тарифного плана 227/1 на ТП 584 217 с изменением процентной ставки за пользование кредитом с 36% на 43%, что подтверждается текстом письма с приложенным к нему Тарифным планом ТП 584, на котором проставлен присвоенный Почтой России штрих-код, а также списком N 03 внутренних почтовых отправлений от 21 мая 2015г., на котором также проставлены отметки Почты России о принятии всех писем по данному списку к отправке (в том числе письма, адресованного Захариной Л.С. - строка N 8875 списка).
Из материалов дела следует, что заказное письмо с офертой Банка о замене тарифного плана направлено клиенту по правильному адресу, указанному самой Захариной Л.С. в анкете на получение карты от 19 сентября 2011г. в качестве адреса фактического проживания, по которому будет направляться корреспонденция: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако согласно учетным системам Банка зафиксирована информация о том, что направленное 21 мая 2015г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Как следует из оферты, клиент для акцепта оферты Банка должна была в срок с 30 мая 2015г. до 31 декабря 2015г. (включительно) совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по Карте помимо погашения задолженности через кассу в отделении Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России.
Клиент имела возможность не принять данное предложение (оферту) Банка и отказаться от изменения условий договора, при этом клиенту разъяснено, что если она не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.
Захарина Л.С. 20 июня 2015г. произвела операцию пополнения счета через приемный банкомат, то есть в установленный для акцепта срок, акцепт Захариной Л.С. получен Банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента и Счетом-выпиской N 47, имеющимся в материалах дела, тем самым приняла предложение Банка об изменении условий договора.
При таких обстоятельствах, изменение тарифного плана и увеличение ставки процентов за пользование кредитом, произведено Банком в том же порядке, в котором заключался договор о карте, путем акцепта клиентом письменного предложения Банка в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Банк не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие Захариной Л.С. на изменение Тарифного плана. Захариной Л.С. совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене Тарифного плана), которые являются достаточным основанием полагать, что заемщик была согласна на изменение Тарифного плана, имела возможность отказаться от замены Тарифного плана, но не воспользовалась ею.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка изменена АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления истцу оферты ответчиком не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Банк уведомил истца об изменении процентной ставки, что текстом письма с приложенным к нему Тарифным планом ТП 584, на котором проставлен присвоенный Почтой России штрих-код (что свидетельствует о подтверждении третьим лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела (Почтой России), принятия к отправке именно такого документа), а также списком N 03 внутренних почтовых отправлений от 21 мая 2015г., на котором также проставлены отметки Почты России о принятии всех писем по данному списку к отправке (в том числе письма, адресованного Захариной Л.С. - строка N 8875 списка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Поскольку письмо возвращено в банк с отметкой "а истечением срока хранения", то в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, письмо считается доставленным адресату Захариной Л.С.
Доводы истца том, что условие договора об изменении процентной ставки в одностороннем порядке ущемляет ее права как потребителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сторонам обязательства предоставлено право предусмотреть в оферте совершение лицом, получившим оферту, в оговоренный срок определенных действий по ее принятию, если иное не предусмотрено законом либо договором.
Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми ответчик согласилась, предусмотрено, что после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела Захарина Л.С. не отказалась от принятия оферты, напротив, приняла предложение на замену тарифного плана путем совершения действий, предусмотренных офертой, в связи с чем, тарифный план изменен в порядке, согласованном сторонами.
С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об изменении условий договора по соглашению сторон в офертно-акцептной форме, действия банка по изменению процентной ставки по договору о карте являются правомерными, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увеличение процентной ставки.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы Захариной Л.С. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захариной Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
