Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1530/2020
"18" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравца Олега Ивановича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года по делу по иску Кравец Олега Ивановича к Администрации Беловского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,
установила:
Кравец О.И. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году без получения соответствующий разрешений истцом была выполнена реконструкция и перепланировка указанного жилого дома: выполнено строительство жилой пристройки Литера А1; переоборудованы помещения и сделана перепланировка с выполнением следующих работ: строительство жилой пристройки Литера А 1; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещением N и жилой комнатой N; переоборудование оконного проема в дверной в помещении N; перенос перегородки с дверным проемом между помещением N и N; перенос печного очага; устройство душевой в помещении N, однако необходимого разрешения в установленном законом порядке получено не было.
В результате произведенной реконструкции (перепланировки) общая площадь жилого дома уточнена и составляет: общая площадь - <данные изъяты>., жилая площадь - <данные изъяты>.
В настоящее время необходимо, чтобы все изменения, внесенные в устройство жилого дома, были документально подтверждены.
Согласно техническому заключению по обследованию несущих конструкций жилого дома техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома характеризуется как работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация жилого дома литера А и жилой пристройки Литера А1 не представляет непосредственную опасность для жизни людей.
Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью.
В связи с указанным, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии со следующими основными показателями: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Истец Кравец О.И. и его представитель Стародубова Н.Е., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, предоставив в дело письменные возражения на исковые требования в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Определениями суда от 27.09.2019 и 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назимова Н.Х. и Прокудина А.Д.
Третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ Прокудина А.Д. возражала удовлетворению исковых требований, третье лицо Назимова Н.Х. в судебное заседание не явилась.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кравец Олега Ивановича к Администрации Беловского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, отказать".
В апелляционной жалобе истец Кравец О.И. просит решение отменить, указывая, что суд, принимая решение по заявленным им требованиям согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ и делая вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является реконструированным объектом, потому к данным правоотношениям не применяются положения п.4 ст.29 ЖК РФ, а применению подлежат нормы ст.222 ГК РФ, регулирующие правоотношения собственности на самовольно возведенные и реконструируемые строения, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду того, что выявлены нарушения прав смежных землепользователей. Ссылаясь на заключение Архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от 27.03.2019, технический паспорт спорного жилого дома, считает, что указанный вывод не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что Правила землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, утвержденные решением Беловского Совета народных депутатов от 24.12.2009 N 19/221-н, вступают в силу с 01.01.2010 и не имеют обратной силы, т.е. не распространяются на правоотношения, возникшие ранее.
Прокудиной А.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2018 г. Кравец О.И. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что истцом самовольного произведены работы по реконструкции указанного дома: выполнены работы строительству жилой пристройки, демонтаж перегородки с дверным проемом, устройство дверного проема в оконном, перенос перегородки с дверным проемом, перенос печного очага, установка сантехнического оборудования.
Согласно техническому паспорту, составленному ООО "Городское БТИ" по состоянию на 14.12.2017, жилой дом по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции имеет следующие размеры: общую площадь - <данные изъяты>., жилую площадь - <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кравец О.И., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям в порядке главы 4 Жилищного кодекса РФ не имеется, поскольку нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ урегулированы правоотношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, как следует из материалов дела, принадлежащее истцу жилое помещение, является жилым домом, а не жилым помещением в многоквартирном доме, в связи с указанным, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, защита истцом своих прав возможна в порядке ст. 222 ГК РФ, определяющей порядок и условия признания права собственности на самовольную постройку.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).
Вместе с тем, требований в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно реконструированный объект истцом Кравец О.И. в установленном порядке при рассмотрении настоящего дела заявлено не было, равно как не было представлено и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ним права собственности на реконструированный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ (не представлены доказательства принадлежности истцу на момент рассмотрения дела на праве собственности или на ином праве земельного участка, на котором расположен реконструированный дом; доказательства принятия истцом в досудебном порядке мер по легализации самовольной реконструкции жилого дома, также как не были представлены допустимые и достаточные доказательства соответствия выполненной реконструкции жилого дома строительным, градостроительным, противопожарным и т.д. правилам и нормам (напротив, из приобщенного к делу, в том числе, ответа территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский ГУ МЧС России по Кемеровской области от 20.09.2019 следует, что расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, до здания гаража и других строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, составляет 3,5; 2,86 м., что не соответствует минимальным противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями III и V степеней огнестойкости (не менее 6 метров) в соответствии с требованиями п.1.1 Глава 1; п.4.3 Таблицы1, п.6.1.2 Таблицы 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а при таких обстоятельства, разрешив спор в пределах заявленного иска, суд первой инстанции не допустил нарушений требований процессуального законодательства и материального закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, и основаниями для отмены решения являться не могут.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
