Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова А.Ю. по доверенности Красновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Виноградова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Виноградова А.Ю. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Виноградов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 271 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автомобильной дороги ... по вине Тихонова Н.С., управлявшего автомобилем <...1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...2>, получил механические повреждения. Виноградов А.Ю. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком заявление оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ФИО1 от 25.02.2019 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 647 100 рублей, с учетом износа - 385 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 347 000 рублей, стоимость его годных остатков - 75 100 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Виноградов А.Ю., его представитель на основании доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" на основании доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал согласно письменным отзывам на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Виноградова А.Ю. по доверенности Красновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Виноградова А.Ю. по доверенности Краснову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля <...2> при заявленных в иске обстоятельствах, стороной истца не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд потерпевшим должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком (причинителем вреда), размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика (причинителя вреда) и причиненным вредом.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Согласно содержанию представленного суду материала проверки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автомобильной дороги ... области Тихонов Н.С., управляя автомобилем <...1>, двигаясь по направлению в сторону ... при выполнении маневра обгона нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не принял мер по соблюдению безопасного бокового интервала, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся справа от указанного автомобиля в попутном направлении автомобилем <...2>, принадлежащим Виноградову А.Ю. и находившимся под его управлением. В результате столкновения автомобиль <...2> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 23.12.2018 года Тихонов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в результате столкновения автомобиль БМВ получил повреждения заднего бампера, ЛКП заднего правого крыла; автомобиль <...2> получил повреждения крыши, переднего бампера, лобового стекла, обеих передних дверей, левой задней двери, передних крыльев, стекла левой передней двери, зеркал заднего вида.
25.12.2018 года в соответствии с положениями Закона об ОСАГО Виноградов А.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", в котором была застрахована его автогражданская ответственность.
В выплате страхового возмещения по данному заявлению, а также по досудебной претензии страховщик Виноградову А.Ю. отказал.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, а также заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Так, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд пришел к правильному выводу о неполноте исследования, проведенного специалистом ФИО1. в ходе составления акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду отсутствия в указанном исследовании анализа характера повреждений автомобилей <...2>, и <...1>, а также отсутствия обоснованных выводов о соответствии повреждений данных автомобилей друг другу и о наличии контактных пар данных повреждений, обоснованных выводов о возможности образования всех обнаруженных на автомобиле <...2>, повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; при составлении акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1. не использовались результаты детального осмотра повреждений транспортного средства <...2>. Кроме того, суд верно принял во внимание несоответствие обстоятельств ДТП, из которых исходил специалист ФИО1., объяснениям истца Виноградова А.Ю., данным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая составленное экспертом ..... экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, суд правильно принял во внимание не предоставление расшифровки сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, использовавшихся при моделировании в программном продукте PC-CRASH, что повлекло невозможность проверки соответствия данных сведений фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материале проверки, и, как следствие, достоверности выводов, изложенных в данном экспертном заключении. Кроме того, суд обоснованно отметил, что конечное расположение автомобиля <...2>, и положение его передних колес, зафиксированные на фотографиях с места ДТП и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, значительно отличаются от конечного расположения данного автомобиля и положения его передних колес, полученных в результате моделирования, проведенного экспертом ФИО2.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в составленном экспертом-техником ФИО3. заключении от ДД.ММ.ГГГГ N выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля истца являются наиболее достоверными. При этом суд правильно не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля <...2>, зафиксированные в материалах дела, соответствуют изложенному в нем механизму образования повреждений, а не зафиксированному в административном материале по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждения наружных элементов кузова автомобиля <...2> в виде следов контактирования с опорной поверхностью не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения.
Из объяснений эксперта-техника ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в результате проведенного исследования он пришел к выводу о том, что автомобиль истца действительно мог получить заявленные повреждения в результате переворота, но через левую сторону; в рассматриваемой же ситуации при наличии на обочине справа уклона в сторону поля от проезжей части переворот автомобиля возможен лишь через правую сторону. Таким образом, автомобиль истца действительно переворачивался, но не при заявленных обстоятельствах. ФИО3. также пояснил, что на транспортном средстве не обнаружено никаких повреждений, ограничивающих возможность его движения, на левом колесе автомобиля <...2> характерных повреждений, которые могли бы остаться от столкновения с автомобилем <...1>, нет; на пластиковом бампере автомобиля <...1> нет повреждений, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах; удара в колесо в рассматриваемом случае не могло быть, поскольку оно находится в арке и не является выступающей частью автомобиля; образование повреждений диска колеса в отсутствие повреждений на колесной арке автомобиля невозможно; им проводилось сопоставление контактных пар повреждений автомобилей, при этом, совпадающих повреждений обнаружено не было. По мнению ФИО3 для сделанных им категоричных выводов представленных материалов было достаточно, исследовать место ДТП не было необходимости, кроме того, вещная обстановка со дня ДТП значительно изменилась.
Принимая во внимание, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы являются категоричными, суд обоснованно положил их в основу судебного решения.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о необходимости критической оценки объяснений водителей Виноградова А.Ю. и Тихонова Н.С. как не нашедших отражения в объективных обстоятельствах, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием (в том числе, соответствующих друг другу повреждениях автомобилей), в связи с чем, суд правильно не принял данные доказательства во внимание.
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места совершения административного правонарушения, основаны на недостоверных объяснениях водителей, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. При этом суд правильно указал, что сотрудники ГИБДД специальными познаниями в области оценки механизма ДТП, повреждений транспортных средств не обладают.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, учитывая, что истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате виновных действий Тихонова Н.С., а соответственно, и наступления автогражданской ответственности Тихонова Н.С., застрахованной по договору обязательного ее страхования, обязательства по выплате страхового возмещения истцу по Закону об ОСАГО у САО "ВСК" не возникло, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Виноградовым А.Ю. исковых требований у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, оснований для переоценки доказательств не усматривает. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Виноградова А.Ю. по доверенности Красновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
