Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1530/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данова Ю. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, страхового возмещении и неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Данов Ю.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") 52500 рублей страхового возмещения, 60000 рублей неустойки, 12000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также с Чулкова П.А. 10000 рублей ущерба и с ответчиков солидарно судебные расходы.
Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах" в пользу Данова Ю.М. взыскано 52500 рублей страхового возмещения, 25000 рублей неустойки, 10080 рублей расходов по проведению экспертизы, 8400 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2525 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Этим же решением с Чулкова П.А. в пользу Данова Ю.М. взыскано 10000 рублей материального ущерба, 1920 рублей расходов по проведению экспертизы, 1600 рублей расходов по оплате услуг представителя и 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Также с ПАО "Росгосстрах" и Чулкова П.А. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебный экспертизы соответственно, в размере 8400 рублей и 1600 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, следующее - суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства; суду надлежало отказать во взыскании штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом; неприменение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки; взысканная с ответчика сумма страхового возмещения основывается на выводах заключения эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком ранее суммы, однако судом данное заключение признано достоверным необоснованно, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу в силу не проведения экспертом осмотра транспортного средства; эксперт сделал выводы без достаточного количества необходимых материалов; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; при включении в расчетную часть работ по замене гидро-усилителя рулевого управления эксперт нарушил требования п. 1.6 Единой методики, необоснованная замена гидро-усилителя рулевого управления привела к завышению с учетом износа на 29 700 рублей; при включении в расчетную часть работ по замене указателя поворота левого, вентилятора, крыльчатки вентилятора и муфты вентилятора, эксперт нарушил требования Приложения N Единой методики, поскольку при изучении фотоматериалов, произведенных при осмотрах объекта исследования указанные комплектующие не имеют видимых деформаций, требующих назначения замены, а указатель поворота левого, вентилятор отсутствует на фотоматериалах, то и установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень повреждений комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене вышеуказанных деталей не представляется возможным, из чего следует, что эксперт нарушил требования статьи 8 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованная замена указанных комплектующих привела к завышению с учетом износа на 13576 рублей; ответчик устно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по тем же вопросам, но в другое экспертное учреждение, однако судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; вывод заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделан с грубым нарушением установленного порядка проведения технической экспертизы, а поскольку выводы эксперта не могут носить предположительный (вероятный характер), судебная экспертиза с наличием таких нарушений не может быть положена в основу решения суда; экспертное заключение ИП Белявского И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует законодательству, в силу протокола заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профессиональная аттестация эксперта (номер в реестре 5891), была аннулирована, а потому составленное им заключение является недопустимым доказательством; экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации N-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание; акт проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объёме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства; основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют; также ответчик заявляет о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Данова Ю.М., ответчика Чулкова П.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Рыбалко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <адрес> по вине водителя Чулкова П.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Мастер Продукт" автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Михина С.А. и принадлежащего Мартышову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность участника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшего в ООО СК "Вектор", по полису серия ЕЕЕ N.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 10) Мартышов С.В. уступил Данову Ю.М. право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Данов Ю.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр.
По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75600 рублей.
В целях реализации своего права на защиту, Дановым Ю.М. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Белявским И.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит 138500 рублей (том N. 1 л.д. 17-39).
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил страховщику претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, в виду не выявления нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления (том N, л.д. 234).
С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", с учетом оценки характера имеющихся повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составила 128100 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Данова Ю.М., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований на основании выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Изложенные требования процессуального закона, предъявляемые к оценке экспертного заключения, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Исследование характера выявленных повреждений проводилось судебным экспертом на основании предоставленных судом первой инстанции материалов гражданского дела.
Так эксперт, проанализировал информацию предоставленною судом, а именно: акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом техником ИП Белявский И.Б., представленный истцом; акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником Касоуровым А.В., при первичном осмотре автомобиля организованном ПАО "СК "Росгосстрах" (том N, л.д. 138).
На основании исследования указанных документов эксперт пришел к выводу о том, что при сопоставлении и изучение перечня поврежденных узлов и деталей, указатель поворота передней левый и вентилятор охлаждения, подлежат замене.
В данной части апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы отклоняет в виду того, что повреждения указанных деталей, их характер и ремонтные воздействия по отношению к ним отражены как в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом техником ИП Белявский И.Б., так и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником Касоуровым А.В., при первичном осмотре автомобиля организованном ПАО "СК "Росгосстрах" и не вызывают противоречий, правомерны и подтверждаются фото-материалами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довода жалобы в части включения в расчетную часть работ по замене гидро-усилителя рулевого управления и завышении суммы ущерба с учетом износа на 29700 рублей, в виду того, что замена или ремонт указанной детали в заключении судебной экспертизы не отражены.
Между тем в стоимость калькуляции N по определению восстановительного ремонта транспортного средства включены крыльчатка вентилятора и муфта вентилятора, однако как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из фотоматериалов, составленных как при первичном осмотре транспортного средства, так и последующем осмотре, организованном самостоятельно истцом данные детали не имеют видимых деформаций и повреждений.
Кроме того указанные детали не включены в перечень поврежденных узлов и деталей, как в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что включение в расчетную часть работ по замене указанных комплектующих изделий является необоснованным.
В остальной части суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована профессиональная аттестация эксперта Белявского И.Б. (номер в реестре 5891), составившего экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет в виду того, что на момент составления заключения эксперт Белявский И.Б., был включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем представленное им заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО.
Довод заявителя жалобы, о том, что суд не принял во внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика и соответственно, в части распределения судебных расходов.
Сумма доплаты страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость крыльчатка вентилятора и муфта вентилятора, соответственно на 4750 рублей (том N, л.д. 151) и состав сумма доплаты страхового возмещения составит 47750 рублей.
По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того исковые требования к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены в части 91 % от заявленных истцом, с учетом уточнения предмета иска, то истцу подлежит возмещению 9172 рубля 80 копеек расходов по проведению экспертизы, 7644 рубля расходов по оплате услуг представителя и 2297 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ также следует изменить порядок возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, а именно в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" подлежит взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" 7644 рубля, а с Данова Ю.М. - 756 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Данова Ю. М. страхового возмещения и судебных расходов, а также в части возмещения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходов по проведению судебной экспертизы изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Данова Ю. М. 47750 рублей страхового возмещения, 9172 рубля 80 копеек расходов по проведению экспертизы, 7644 рубля расходов по оплате услуг представителя и 2297 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" 7644 рубля расходов по проведению судебный экспертизы.
Взыскать с Данова Ю. М. в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" 756 рублей расходов по проведению судебный экспертизы.
В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка