Определение Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1530/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1530/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
в производстве Алексинского городского суда Тульской области находится гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Орищенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Истцом заявлено ходатайство о наложении запрета и ареста на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи от 28.01.2020 г. как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Разрешая заявленное ходатайство, судья обоснованно указал в оспариваемом определении, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт или затруднить его исполнение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, судья городского суда с учетом принципа соразмерности мер обеспечения заявленным истцом требованиям, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия указанного имущества у Орищенко А.А. как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения обжалуемого определения.
При этом суд так же учёл, что достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено, как и не представлено доказательств наличия угрозы последующего неисполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судья
определил:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка