Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года №33-1530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А.,







Степашкиной В.А.




при секретаре Реснянской М.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Гусева Г.Ю. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16.05.2019 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением судьи от 16.05.2019 исковое заявление Гусева Г.Ю. к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, выделено в отдельное производство; исковое заявление Гусева Г.Ю. к АО СК "СТЕРХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, возращено истцу в связи с неподсудностью спора Елизовскому районному суда. Истцу разъяснено право обращения в суд г. Якутска с указанным иском.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявителем указано, что исковые требования к АО СК "СТЕРХ" предъявлены в связи с неисполнением обязанности из договора ОСАГО по возмещению материального ущерба. Исковые требования к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда также предъявлены в связи с причинением материального ущерба, повлекшем моральный вред. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, указывает, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привлечь в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчика предъявляется истцом в суд по месту жительства или места нахождения одного из ответчиков. Поскольку ФИО10 проживает в г. Елизово, настоящее исковое заявление подано в Елизовский городской суд.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как предусмотрено частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Из материала по исковому заявлению следует, что истцом к ответчикам АО СК "СТЕРХ" и Байрамову Ф.Б. предъявлены не взаимосвязанные требования, регулируемые разными правовыми нормами. Учитывая данное обстоятельство вывод судьи об отсутствии по иску процессуального соучастия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является верным.
В этой связи судьей правильно применено положение частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выделении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство ввиду его целесообразного раздельного рассмотрения.
При этом довод частной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Положение указанного разъяснения применимо тогда, когда требования о возмещении ущерба, вытекающие из правоотношений по договору ОСАГО, предъявлены непосредственно к поручителю вреда - физическому лицу. В рассматриваемом случае, как было указано выше, требование о взыскании страхового возмещения предъявлены к страховой компании, о компенсации морального вреда - к причинителю вреда. Кроме того, приведенное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.
Применительно к требованию о взыскании с АО СК "СТЕРХ" страховой выплаты и судебных расходов, судьей верно указано на его неподсудность Елизовскому районному суду, поскольку место нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относится к юрисдикции районного суда г. Якутска.
Указание жалобы на предоставление подлинников документов в Елизовский районный суд на существо вынесенного определения не влияет, истец не лишен возможности запросить данные документы в суде, заверив ненадлежащим образом переданные суду копии.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Гусева Г.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка