Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1530/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Ковалева Николая Матвеевича на определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В.
установила:
Ковалев Н.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2564/2018 в размере 35000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2018 N 2-2564/2018 его исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены в полном объеме. Им (Ковалевым Н.М.) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. за консультации, изучение представленных документов, подготовку искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, обеспечение представительства интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Ковалева Н.М., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года заявление Ковалева Н.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Ковалев Н.М. просит определение отменить, вынести новое определение, которым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что согласно п.3.2, 3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 26.07.2018 подписание указанного соглашения является доказательством передачи денежных средств за оказанные юридические услуги.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2018 Ковалевым Н.М. заключен с Лукьяновым А.В. договор на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.2, п. 3.3 указанного договора расчет производится в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств исполнителю в размере 35000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что Ковалевым Н.М. не представлены доказательства передачи Лукьянову А.В. указанной в соглашении суммы. Более того текст представленного соглашения об оказании юридической помощи также не содержит информации о передаче денежных средств в счет оплаты услуг.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п.3.2, 3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 26.07.2018 подписание указанного соглашения является доказательством передачи денежных средств за оказанные юридические услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением апеллянта, поскольку п. 3.2. содержит информацию о выплате денежного вознаграждения путем внесения наличных денежных средств исполнителю, а п. 3.3. регулирует порядок выплаты - вся сумма в день подписания соглашения.
Доказательств получения исполнителем денежных средств от заказчика к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом Ковалевым Н.М. не представлено.
Так как расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены, то определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит, определение в иной части не оспорено.
Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ковалева Николая Матвеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
