Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селюченко Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года по иску Селюченко Н.В. к Косойкину М.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Селюченко Н.В. обратилась в суд с иском к Косойкину М.В. о компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 20.01.2017 г. Косойкин М.В., управляя автомобилем <...> в районе <...> совершил наезд на ее отца - С. в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался. В связи со смертью отца она испытывает нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика Косойкина М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец Селюченко Н.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Деева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Косойкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру - адвокату Асееву И.Г., который пояснил, что ответчик признает частично исковые требования, согласен на возмещение компенсации морального вреда истцу в размере 100 000 руб. Просил учесть, что в производстве суда также имеются гражданские дела о взыскании с Косойкина М.В. компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего С. в размере 2 000 000 руб. и в пользу его сына в размере 2 000 000 руб. Считает, что в действиях погибшего пешехода С. имеется грубая неосторожность, поскольку он двигался по проезжей части вне населенного пункта, в темное время суток, без предметов со световозвращающими элементами, чем нарушил п.п. 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ.
Третье лицо Косойкина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по ордеру - адвоката Асеева И.Г.
В своем заключении старший помощник прокурора Строкова А.Е. полагала, что требования истца подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просила определить исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, с учетом отсутствия вины водителя Косойкина М.В. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении пешеходом Селюченко В.И. Правил дорожного движения РФ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года исковые требования Селюченко Н.В. к Косойкину М.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Косойкина М.В. в пользу Селюченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Селюченко Н.В. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что установленный судом первой инстанции факт того, что С. в момент наезда на него автомобиля двигался по проезжей части дороги, не является грубой неосторожностью; вывод суда о наличии в действиях С. грубой неосторожности является несостоятельным. Также полагала, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, несоразмерен причиненным ей нравственным страданиям.
Истец Селюченко Н.В. и представитель Селюченко Н.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Деева А.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
В своем заключении прокурор Лазукина О.Г. указала, что решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года отвечает нормам материального и процессуального права, является законным, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Селюченко Н.В., выслушав ее объяснения и объяснения представителя Селюченко Н.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Деевой А.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 года около 07 часов 30 минут в темное время суток в районе <...> Косойкин М.В., управляя технически исправным автомобилем <...> принадлежащем на праве собственности К. двигаясь со скоростью 60 км/ч вне населенного пункта со стороны <...> совершил наезд на пешехода С. одетого в темную одежду, движущегося по его полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия С. получил телесные повреждения, от которых скончался в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".
Согласно экспертному заключению ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 112 от 28.02.2017 года, смерть С. наступила от <...> Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасны для жизни (в соответствии с п.п. 6.2.8 приказа N 194н от 24.04.2008 года). Перечисленный выше комплекс повреждений характерен для автотранспортной травмы. Наиболее вероятно, что при столкновении с движущимся автотранспортным средством пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен задней левой поверхностью тела к автотранспортному средству. При поступлении в больницу С. был трезв.
Проведенной по факту ДТП со смертельным исходом следователем СО ОМВД по городу Новомосковску проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что в действиях Косойкина М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно проведенному исследованию он не имел технической возможности при скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. При этом Косойкин М.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал.
На основании постановления от 24.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Косойкина М.В. состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства <...>, на момент ДТП являлась супруга ответчика - К. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о заключении брака N, выданным комитетом ЗАГС муниципального образования город Новомосковск.
Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N. Из указанного полиса ОСАГО следует, что Косойкин М.В. являлся страхователем и был допущен собственником транспортного средства <...> К. к управлению автомобилем с 31.10.2016 года по 30.10.2017 года и был вписан в страховой полис.
Учитывая, что Косойкин М.В. вписан в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент наезда на пешехода С. - Косойкин М.В. являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу положений ст. 1079 ГК РФ на него, как на причинителя вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Селюченко Н.В. о компенсации морального вреда с Косойкина М.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей Селюченко В.И. мотивировала тем, что смерть близкого и родного человека - отца С. с которым она была в хороших отношениях, является для нее горем и невосполнимой утратой. Она до настоящего времени испытывает нравственные страдания и сильный стресс, что отрицательно отразилось на ее работе, <данные изъяты>
Суд первой инстанции признал, что пешеход С. допустил нарушение Правил дорожного движения, что в его действиях имела место неосторожность, которая привела к наезду на него транспортного средства под управлением Косойкина М.В.
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пешеходом С. были нарушены данные Правила дорожного движения РФ, поскольку он двигался по проезжей части в темное время суток вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, по ходу движения автомобиля, а не навстречу транспортному потоку. Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание то, что Косойкин М.В. является безработным. Судом установлено, что после полученной в 2018 году травмы Косойкин М.В. проходит реабилитацию, в связи с чем не может устроиться на работу. Его доход состоит из <данные изъяты> Кроме того на иждивении у него имеется <...>
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана объективная оценка представленным доказательствам, в том числе, и наличию неосторожности самого потерпевшего, который двигался по проезжей части в темное время суток вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, по полосе движения автомобиля, также тому обстоятельству, что в действиях ответчика не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ и последний не имел технической возможности предотвратить ДТП. Исходя из установленных обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей определен судом правильно, и соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено, отсутствуют и основания для изменения размера компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные истцом Селюченко Н.В. в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, несоразмерен причиненным нравственным страданиям, а также доводы об отсутствии в действиях Селюченко В.И. грубой неосторожности, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
